Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n 07АП-7363/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е.А. Залевской

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской

при участии:

от заявителя: Чепик М.П. - по доверенности от 11.01.2009г.,

от заинтересованного лица: Ожерельева Л.В.  - по доверенности от 19.08.2008г. № 02-33/39277, Михайлова Н.А.  - по доверенности от 21.11.2008г. № 02-20/052409,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 года по делу № А45-10099/2008-24/196 (судья А. А. Бурова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 10-23/12 от 30.06.2008 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (далее – заявитель, общество, ООО «Машкомплект-Регион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10-23/12 от 30.06.2008 г. в части.

Решением арбитражного суда от 16.10.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: решение № 10-23/12 от 30.06.2008 г. признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 8 057 086 рублей, пени – 1 854 459 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 611 417 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 053 405 рублей, пени – 1 739 651 рубль;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 066 350 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то. что:

- представленные обществом документы для обоснования применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли подписаны от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами;

- суд первой инстанции ограничился лишь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ и не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий;

- обществом не была проявлена должная осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентами.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

23.05.2008 г. по результатам проверки налоговым органом был составлен акт № 10-23/12.

30.06.2008 г. по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества к акту № 10-23/12 от 23.05.2008 г. руководителем налогового органа было принято решение № 10-23/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль в сумме 8 057 086 рублей, пени – 1 854 459 рублей; НДС в сумме 6 053 405 рублей, пени – 1 739 697 рублей, и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 066 350 рублей и по налогу на прибыль – 1 611 417 рублей.

Не согласившись в указанной части с вынесенным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- хозяйственные операции носили реальный характер, работы фактически были выполнены, обществом работы были приняты и оплачены;

- налоговым органом в качестве доказательств своих доводов были представлены только объяснения лиц, которых недостаточно для выводов о том, что такие лица не причастны к финансовой деятельности юридических лиц;

- налоговым органом не представлено доказательств уменьшения обществом на 28 398 рублей налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с медицинским осмотром работников;

- налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды;

- спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса РФ;

- обществом не была своевременно уплачена сумма НДС в размере 686 рублей, в связи с чем правомерно начислена пеня;

- налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 данной статьи содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Так, согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что первичные документы, представленные для обоснования применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли подписаны от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами.

В качестве доказательств указанного налоговый орган ссылается на протоколы допроса физических лиц, значащихся руководителями контрагентов общества: ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Астрон», ООО «СибПромРесурс».

Однако материалы дела не содержат протоколов допроса, подтверждающих позицию налогового органа.

В материалах дела имеется только объяснения Вальтера В. Ф., числящегося учредителем и руководителем ООО «Астрон», отобранные 17.09.2008 г. оперуполномоченным ОРО № 5 ОРЧ № 1 по линии НП ГУВД по НСО Усольцевым К. Л.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в отношении руководителя ООО «Астрон» налоговым органом не соблюдены требования статьи 90 НК РФ.

Также имеются объяснения Москаленко В. В. (мать Москаленко В. А.), Шевбаковой Т. Н. (мать Шевбакова Е. С.)

Однако указанные объяснения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что документы представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами.

Согласно материалам дела в спорный период руководителем ООО «Сибстройремонт плюс» являлся Москаленко В. А., руководителем ООО «ПромЖилСтрой» являлся Смирнов В. И.,  руководителем ООО «Астрон» являлся Вальтер В. Ф., руководителем ООО «СибПромРесурс» являлся Гетманец Д. А.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, является необоснованным довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Астрон», ООО «СибПромРесурс», подписаны неустановленными лицами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что контрагенты общества не находятся по месту регистрации, так как законодательство не связывает получение обществом налоговых вычетов по НДС с нахождением контрагентов такого общества по месту их регистрации.

Налоговый орган указывает, что положения части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относительно предмета спора.

Действительно, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В подтверждение заявленных вычетов обществом были представлены: договоры с контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие принятие на учет выполненных работ документы, акты выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 г. № 10048/05, согласно которому если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами:  ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Астрон», ООО «СибПромРесурс», а также не доказана регистрация контрагентов общества по подложным или утерянным документам.

Материалами дела подтверждается факт реального выполнения ремонтных работ, о чем свидетельствуют договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме № КС-2, локальные расчеты, платежные поручения.

Акты по форме № КС-2 отражают перечень выполненных работ, сметную стоимость работ.

Денежные средства за выполненные работы перечислялись обществом контрагентам в безналичной форме. Факт оплаты ремонтных работ налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что хозяйственные операции между обществом и его контрагентами ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «ПромЖилСтрой», ООО «Астрон», ООО «СибПромРесурс» фактически имели место, в связи с чем обществом обоснованно отнесены на расходы затраты по оплате ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился лишь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ и не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий, не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им  дана надлежащая правовая оценка.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что сделки общества по проведению ремонтно-строительных работ не имели деловой цели, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Выводы налогового органа о завышении стоимости работ без анализа  стоимости и количества используемых материалов на единицу работ, технологию производства работ не могут быть приняты судом во внимание.

По мнению суда, приобретение ремонтно-строительных работ по более высокой цене само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не может свидетельствовать об отсутствии у общества деловой цели. При этом суд учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальных хозяйственных операций.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой