Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А45-12611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                         Дело № А45-12611/2013 «04» февраля 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 28 января 2013 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  без участия (извещен),

от заинтересованного лица :  Колмаков Д.В. по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Персей»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 08 ноября 2013 г. по делу № А45-12611/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН 1095401011661, ИНН 5401331746, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Есенина, 1а)

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный пр., 18)

третье лицо: Администрация Новосибирского района Новосибирской области

о признании незаконным отказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области в выборе обществу земельного участка, оформленного письмом от 22.04.2013 № 3327/1-14/38 на основании заявления от 03.07.2012 года и об обязании Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Персей» путем повторного рассмотрения заявления Общества от 03.07.2012 года вх. № 9106 с принятием решения в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или мотивированного решения об отказе в размещении объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12611/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Персей».

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент и Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 г. ООО «Персей» направило в Департамент заявление (вх. № 9106) о выделении Обществу в аренду с предварительным согласовании места размещения объекта земельного участка площадью 1,5-2,0 га в границах земельного участка с кадастровым номером 54:18:112001:5226 для строительства дома быта.

22.04.2013 года Департамент отказал ООО «Персей» в выборе земельного участка со ссылкой на то, что осуществление выбора земельного участка для указанных целей не представляется возможным, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, разрешенные виды использования запрашиваемого земельного участка не предусматривают строительство дома быта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (часть 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Завершается первый этап процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, принятием уполномоченным органом исполнительной власти или местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта либо решения об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным.

Выбор земельного участка возможен только при отсутствии к тому препятствий.

Из смысла пункта 2 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГрК РФ) от 29.12.2004 года № 190-ФЗ следует, что при осуществлении градостроительной деятельности должен быть обеспечен сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов.

Из изложенных норм следует, что развитие территорий, строительство - упорядоченные процессы, выбор земельного участка для таких целей должен соответствовать градостроительным, санитарным, экологическим нормам, учитывать мнение общественности, интересы населения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после поступления заявления от 03.07.2012 года ООО «Персей» о выборе земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5226, Департамент направило обращение от 06.09.2012 № 9924/1-14/12 в Администрацию с целью выбора земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5226.

Письмом от 14.03.2013 года Администрация сообщила о невозможности осуществления выбора земельного участка для строительства указанного Обществом объекта, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Станционного сельсовета Новосибирского района разрешенные виды использования спорного участка не предусматривают строительство дома быта.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Грк РФ на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно схеме градостроительного зонирования Станционного сельсовета (Приложение 2 к решению Совета депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района № 1 от 26.04.2013 года) испрашиваемый земельный уча-сток расположен в градостроительных зонах Ж-2-существующая малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками и Ж-3-проектируемая малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением № 1 Совета депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 26.04.2011 года (с изменения по решению Совета депутатов № 5 от 14.12.2012 года) указанные зоны включают в себя преимущественно: - коттеджную застройку; - кварталы жилых домов приусадебного типа; - блокированные жилые дома с приусадебными участками.

Зона охватывает территорию, как сложившейся застройки, так и проектные территории инвестиционные зоны (коммерческие).

Материалами дела установлено, что Общество испрашивает земельный участок, пред-назначенный для малоэтажного строительства жилых домов с приусадебными участками, который в настоящее время не застроен, является свободным и просит предоставить 40% от свободного участка для строительства дома быта, без учета надобностей в таком объекте для органа местного самоуправления и населения, проживающего в коттеджном поселке.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания отказа Департамента, изложенного в письме от 22.04.2013 года в выборе земельного участка, поскольку, исходя из того, что Правилами землепользования и застройки Станционного сельсовета Новосибирского района установлен перечень основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов разрешенного использования, который является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и не содержит такого вида разрешенного использования как строительство дома быта.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на неприменение судом части 5 статьи 35 ГрК РФ подлежит отклонению.

Именно с целью обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, с целью недопущения необоснованного размещения на спорном земельном участке экологически вредных, экономически не целесообразных объектов, орган местного самоуправления и конкретизировал виды разрешенного использования, указав закрытый перечень, не включивший «строительство дама быта».

Следовательно, цели использования, испрашиваемого ООО «Персей» земельного участка не соответствуют видам разрешенного использования, предусмотренным Правилами землепользования и застройки. С учетом изложенного, ссылка Общества на неприменение судом части 5 статьи 35 ГрК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 33 ГрК РФ физические лица не лишены права обратиться в органы местного самоуправления с предложением о внесении изменений