Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А67-5518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскателя в части взыскания погашенных зачетом сумм.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт уступки обществу «Прогрес-С» права требования уплаты задолженности, взысканной с ООО «ТБНГ-Бурение» решением арбитражного суда по настоящему делу, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заинтересованными лицами (должником, Банком, Компанией «Gallifrey Ventures Inc.» и поручителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные заинтересованными лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что как ООО «Прогрес-С», получивший права требования к должнику по договору цессии, так и поручители ООО «Томскбурнефтегаз», Собралиев В.А., частично погасившие задолженность по кредитному договору путем зачета, являются правопреемниками Банка в материальных правоотношениях с должником, и правомерно осуществил процессуальную замену взыскателя на его правопреемников с учетом принадлежащих им прав требования к должнику.

Спор между заинтересованными лицами имеется относительно объема их прав требования и юридической природы обязательств должника перед ними и вызван разногласиями относительно очередности погашения разнородных обязательств (основного долга и комиссии, процентов, пени, издержек по получению исполнения) при зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Следовательно, зачет обществом «Прогрес-С» части встречных денежных требований к  должнику и поручителям должен осуществляться с учетом положений названной статьи.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма предоставляет сторонам соответствующего обязательства право изменить очередность погашения тех требований, которые в ней названы (издержек кредитора, процентов, основного долга).

Пунктом 8.4 кредитного договора № 0014-10-1-18 от 13.12.2010 (с учетом протокола согласования разногласий), заключенного между Банком и ООО «ТБНГ-Бурение», установлено, что сумма денежных средств, направленная на исполнение обязательств заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения данных обязательств, направляется на исполнение обязательств заемщика в следующей очередности: на погашение просроченной задолженности по процентам; на погашение просроченной комиссии за предоставление кредита; на уплату процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил; на погашение просроченной задолженности по основному долгу; на погашение основного долга; на уплату пеней.

Следуя материалам дела, произведенный обществом «Прогрес-С» зачет части встречных требований к должнику и поручителю, при котором первоначально погашены проценты за пользование кредитом, а затем суммы комиссий и основного долга, в данной части соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, руководствуясь условиями пункта 8.4 договора № 0014-10-1-18 от 13.12.2010, признал зачет несостоявшимся в части погашения сумм пени и расходов на уплату государственной пошлины преимущественно перед основным долгом; выводы суда в данной части заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности зачета (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду его несоответствия статье 319 Кодекса следует признать ошибочными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения зачета) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданское законодательство не содержит императивного запрета на совершение зачета части встречных требований с очередностью, отличной от установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны соответствующих обязательств вправе достигнуть соглашения об осуществлении зачета в ином порядке (за исключением зачета требований, связанных с нарушением обязательства).

В этой связи зачет, произведенный с отступлением от предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, не может быть признан недействительным (ничтожным) только в силу данного обстоятельства. В этом случае должник вправе заявить соответствующие возражения, связанные с неправильным учетом кредитором исполненных обязательств (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя такие возражения, поручители ссылаются на то, что до уступки права требования между Банком и ООО «ТБНГ-Бурение» было достигнуто соглашение об изменении предусмотренного пунктом 8.4 кредитного договора № 0014-10-1-18 от 13.12.2010 порядка исполнения обязательств, оформленное распоряжением ОАО «Промсвязьбанк» от 26.12.2012 «Об изменении очередности погашения задолженности» (т. 3, л.д. 95).

Однако согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении пункта 8.4 кредитного договора № 0014-10-1-18 от 13.12.2010 могло быть совершено только лишь в письменной форме. Заинтересованными лицами письменное  соглашение сторон кредитного договора об изменении порядка гашения задолженности не представлено.

Суждение заявителей апелляционных жалоб о том, что распоряжение ОАО «Промсвязьбанк» от 26.12.2012 «Об изменении очередности погашения задолженности» являлось письменной офертой об изменении условий кредитного договора, которая была акцептована должником и поручителями путем совершения действий по погашению задолженности, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из текста распоряжения Банка от 26.12.2012 не следует, что оно было адресовано должнику и/или его поручителям; по своему содержанию данное распоряжение является внутренним организационным документом, регулирующим порядок учета платежей, поступающих во исполнение кредитного договора, а не предложением внести изменения в договор. Доказательств того, что данное распоряжение направлялось банком должнику как предложение о внесении изменений в договор, также не имеется.

Кроме того, фактическое совершение должником и поручителем действий по уплате денежных сумм в счет погашения основного долга (а не процентов) в данном случае не может считаться акцептом (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку специальными нормами о кредитном договоре установлена возможность заключения договора (а, следовательно, и изменения его условий) только в письменной форме.

Издание распоряжения от 26.12.2012, осуществление должником и поручителем платежей в счет погашения основного долга и прием платежей Банком, свидетельствуют о совершении обеими сторонами действий по исполнению договорных обязательств вопреки порядку, установленному договору, что не противоречит принципу осуществления субъектами гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такое отступление сторон кредитного договора от согласованных в нем условий, не вызывавшее возражений у самих сторон, не может являться обязательным для третьих лиц, в данном случае – ООО «Прогрес-С» (цессионария), которое должно руководствоваться условиями кредитного договора, а не фактически сложившимся между первоначальным кредитором и должником порядком исполнения обязательств, не получившим надлежащего оформления.

Кроме того, зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляют собой различные основания прекращения обязательства. Однако к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при отсутствии между сторонами, осуществляющими зачет, специального соглашения об изменении очередности погашения требований при зачете (как самостоятельного способа прекращения обязательства, в целом отличного от надлежащего исполнения), должна применяться очередность, предусмотренная статьи 319 Кодекса.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что между Банком и должником либо между ООО «Прогрес-С» и поручителями было достигнуто специальное соглашение о порядке осуществления зачета части встречных требований. Порядок, закрепленный Банком в распоряжении от 26.12.2012, касался очередности погашения требований при внесении платежей, а не при зачете.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя – ОАО «Промсвязьбанк» на его правопреемников в следующем порядке: ООО «Прогрес-С» - в части взыскания 15 872 013,69 рублей основного долга, 3 205,36 рублей пени, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины; ООО «Томскбурнефтегаз» - в части взыскания 110 912 435,96 рублей основного долга, 21 178 813,98 рублей процентов за пользование кредитом, 1 510 000 рублей комиссии за предоставление кредита; Собралиева В.А. – в части взыскания 9 133 759,42 рублей основного долга.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная обществом «Томскбурнефтегаз» платежным поручением от 06.09.2012 № 731 и Собралиевым В.А. по чеку-ордеру от 30.12.2013 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2013 года по делу № А67-5518/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2012 № 731.

Возвратить Вахе Альвиевичу Собралиеву из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

А.Л. Полосин