Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А03-9189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного Управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения аукциона № 1 между ООО «МегаСтрой» и ГУП «Рубцовское ДСУ № 6» достигнуто устное соглашение по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%, в том числе, путем не принятия ООО «МегаСтрой» участия в проведении аукциона № 1, с целью признания победителем ГУП «Рубцовское ДСУ № 6».

ООО «МегаСтрой», взамен отказа от участия в аукционе № 1, предлагал в дальнейшем ГУП «Рубцовское ДСУ № 6» при проведении аукциона № 2 с приблизительной ценой контракта 50 000 000 руб., сделать только один шаг по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%, после чего ООО «МегаСтрой», сделав шаг по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 1%, будет признан победителем аукциона.

Факт участия в данном соглашении ООО «МегаСтрой» и ГУП «Рубцовское ДСУ № 6» подтверждается справкой-меморандумом от 22.11.2012 года № 22/1/4116, составленной Управлением ФСБ по Алтайскому краю отделом в городе Рубцовске при проведении оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления Алтайского краевого суда от 06.04.2012 года № 1129, из которой следует, что в телефонных переговорах, состоявшихся 21.05.2012 года, принимали участие финансовый директор ООО «Рубцовск Ресурс» Махсудян А.Ш., генеральный директор ООО «МегаСтрой» Асадуллаев А.А., главный инженер ГУП «Рубцовское ДСУ № 6» Брайт В.Г.

Итогами проведения указанных телефонных переговоров являлось заключение между ООО «МегаСтрой», ООО «Рубцовск Ресурс» и ГУП «Рубцовское ДСУ № 6» устного соглашения, в соответствии с которым при проведении 21.05.2012 года в 11-30 часов по местному времени открытого аукциона в электронной форме № 0117300085512000066 победителем становится ГУП «Рубцовское ДСУ № 6» со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%, а в дальнейшем, при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту дворовых территорий в г. Рубцовске с приблизительной стоимостью 50 000 000 руб., победителем будет ООО «МегаСтрой», при этом ГУП «Рубцовское ДСУ № 6» сделает только один шаг; кроме того, достигнутое соглашение также подтверждается объяснениями начальника ГУП «Рубцовское ДСУ № 6», данными прокурору города Рубцовска 29.11.2012 года.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что из телефонных переговоров не следует наличие договоренности в согласованных действиях между ООО «МегаСтрой»,  ГУП «Рубцовское ДСУ № 6», ООО "Рубцовск Ресурс", являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств обратного, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указание в справке-меморандум от 22.11.2012 года № 22/1/4116 – «телефон зарегистрирован на Рубцовскую ДСУ № 4», является технической ошибкой сотрудника, составлявшего указанную справку, поскольку номер телефона 9132488701 зарегистрирован за ГУП «Рубцовское ДСУ № 6».

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещается соглашение между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения устного соглашения ООО «МегаСтрой» и ГУП «Рубцовское ДСУ № 6» нашел свое подтверждение в материалах дела, указанное выразилось в поведении заявителей при проведении открытых аукционов, в телефонных переговорах ответственных за проведение торгов лиц, что привело к поддержанию цены на выполняемые работы на уровне, удовлетворяющем экономические интересы ООО «МегаСтрой» и ГУП «Рубцовское ДСУ № 6».

Кроме того, из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлено, что ООО «МегаСтрой» и ГУП «Рубцовское ДСУ № 6» осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке, вид деятельности которых связан с производством общестроительных работ по строительству и ремонту автомобильных дорог.

Более того, достижение между ООО «МегаСтрой» и ГУП «Рубцовское ДСУ № 6» на рынке услуг по ремонту дорог на территории города Рубцовска соглашения, выразившегося в определении для каждого из участников аукционов территорий, где будут производиться работы по ремонту дорог, приводит к разделу товарного рынка по территориальному принципу.

Довод заявителя о том, что ООО «МегаСтрой» не принимал участие в аукционе № 1 по причине отсутствия на рабочем мести специалиста по торгам Кудреватых О.С., также правомерно отклонен арбитражным судом, в силу того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения при установленных обстоятельствах и подтверждающих наличие устного соглашения между хозяйствующими субъектами. В свою очередь, по информации, представленной оператором электронной площадки – ООО «РТС тендер», на которой проведен, в том числе, и аукцион № 1 (вх. № 711 от 06.02.2013 года, а также содержащейся в реестре участников размещения заказа, при проведении торгов в электронной форме от имени участника размещения заказа ООО «МегаСтрой» вправе участвовать только генеральный директор ООО «МегаСтрой» - Асадуллаев А.А., который не предпринял достаточных мер к участию в торгах.

Доказательств иного, в материалы дела не представлено.

Доводы ГУП «Рубцовское ДСУ № 6», со ссылкой на то, что представителем хозяйствующего субъекта, заключившим устное соглашение, запрещенное пунктами 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции», могут быть лица, указанные в статьях 53, 182 Гражданского кодекса РФ, правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными в силу следующего.

При оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства подлежит применению норма статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», содержащая специальное определение соглашения. Положения статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса РФ в этом случае применению не подлежат, следовательно, не подлежат и применению нормы гражданского законодательства, на которые ссылается ГУП «Рубцовское ДСУ № 6» в обоснование заявленных требований.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года № 9966/10.

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа ФАС России от 28.04.2010 года № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных про признакам нарушения частей 1, 2, 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о конкуренции.

Таким образом, ссылка ГУП "Рубцовское ДСУ № 6" на не проведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке и не установление долей каждого из хозяйствующих субъектов на товарном рынке, несостоятельна.

Общая стоимость работ по заключенному 02.07.2012 года между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и ООО "МегаСтрой" муниципальному контракту № 2012.73991 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Рубцовске составила 52 267 772,70 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 2012.73991 ООО "МегаСтрой" заключило договор субподряда с ООО "Рубцовск Ресурс" на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Рубцовске, цена по которому составила 49 606 857,82 руб., при этом, виды работ, включенные в перечень (смету) по указанным договорам совпадают, а стоимость услуг по договору субподряда ниже на 2 660 914,88 руб. или на 5%.

Ссылка ГУП «Рубцовское ДСУ № 6» на то обстоятельство, что у предприятия отсутствовала экономическая возможность для снижения цены контракта по аукциону № 0117300085512000107 не подтверждена документально, с учетом того, что антимонопольный орган определением от 14.02.2013 года № 378/5 запрашивал указанные документы у ГУП «Рубцовское ДСУ № 6».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, доводы ГУП "Рубцовское ДСУ № 6" об отсутствии экономической эффективности и целесообразности снижения цены муниципального контракта по аукциону № 0117300085512000107, свидетельствуют о попытке уклониться от ответственности за нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, поскольку заявителями не представлено надлежащих доказательств незаконности и необоснованности оспариваемого решения и предписания, не соответствия их Федеральному закону от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "МегаСтрой" и ГУП "Рубцовское ДСУ № 6" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы заявителя в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской