Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n 07АП-10/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-10/09

22.01.2009  года.

Резолютивная  часть  объявлена 15.01.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  22.01.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевская Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области – Русанова В.В. по доверенности   от 25.12.2008 года,

от конкурсного управляющего Бабенко  Виктории Сергеевны – Воротовой М.А. по  доверенности  от 15.01.2009 года ,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабенко Виктории Сергеевны от 08.12.2008 года на решение Арбитражный суд Томской области (судья Сенникова И.Н.) от 24.11.2008 года  по делу №А67-4734/08 по заявлению Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области к конкурсному управляющему Бабенко Виктории Сергеевны  о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту - УФРС по ТО, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Бабенко Виктории Сергеевны (далее по тексту – конкурсный управляющий,  Бабенко В.С., управляющий, апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не за­являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Феде­ральной налоговой службы по городу Томску.

  Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2008 года заявление Управления удовлетворено,  конкурсный управляющий  Бабенко В.С.  привлечена к административной ответственности, преду­смотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не  согласившись с  решением суда первой инстанции, управляющий обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить  решение суда первой инстанции.

В  обоснование  жалобы  апеллянт  указал, что изменения, внесенные в договор от 10.07.2008 года № 23-13/08ЮФ  соглашением  от  29.07.2008 года    в  части   пункта 1.1.3  вступают в силу с момента подписания договора, то есть  10.07.2008 года.   Пунктом 1.1.3 соглашения от 29.07.2008 года  было установлено,   что  исполнитель - специализированная  организация   по  организации  и проведению торгов организовывает  и  проводит  продажу  имущества   ГУПМ  «Жилремэксплуатация» конкурсным управляющим которого  назначена Бабенко В.С.  проводит  торги  после  принятия  решения  собранием кредиторов    ГУПМ  «Жилремэксплуатация».  Договорное  обязательство  изменяется  в  силу  статей 421, 453  с  момента    заключения  такого  соглашения, если иное   не  оговорено соглашением или не  связано  с  характером  изменения договора.  Следовательно, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,   пункт  1.1.3 соглашения от 29.07.2008 года  соответствует    пункту  6 статьи 110  Федерального закона  от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» ( далее  по тексту - Закон о  банкротстве).

Конкурсный управляющий при отклонении предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, полагал, что включение в повестку дня дополнительных вопросов будет являться нарушением прав кредиторов должника, которые были уведомлены о проведении собрания кредиторов с первоначальной повесткой дня, но по каким-то причинам не принимали участие в проведении собрания кредиторов. Поскольку не   исключено,   что  если   бы   они   (отсутствующие   кредиторы)   были   уведомлены,  о дополнительных вопросах повестки дня, они бы приняли участие в собрании кредиторов и  высказали свое мнение по дополнительным вопросам.

Также  апеллянт  считает, что нарушения положений пункта  6 статьи  24, пункта   2 статьи  15 Закона о банкротстве, допущенные Бабенко B.C. при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ГУМП «Жилремэксплуатация», не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют судить о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем считает, что необходимо отменить решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.08 года в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кроме того, апеллянт полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей несоизмеримо с характером, угрозой охраняемым общественным отношениям, созданной при совершении данного административного правонарушения.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  административный орган   не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы, указывая, что Бабанко В.С. не соблюдены требования пункта  6 статьи  24 и пункта  6 статьи  110 Закона о банкротстве.   Изменения, принятые  к  договору  на  проведение  открытых торгов  не  могут  быть приняты  как  обстоятельства, освобождающие  конкурсного управляющего от административной ответственности, так  как    при  заключении  Бабенко В.С.   договора  10.07.2008 года  требовалось решение собрания   кредиторов  ГУМП    «Жилремэксплуатация»,  которое  принято не  было.    25.06.2008 года  состоялось    собрание  кредиторов   ГУМП    «Жилремэксплуатация»,   перед собранием   от  одного  из его участников -  представителя  ИФНС России по г. Томску  поступило предложение   о включении  в повестку  дня   собрания  вопроса о предоставлении  конкурсным управляющим  сведений  об  итогах  инвентаризации  имущества   должника  в  срок  до  25.07.2008 года,  которая  необоснованно   и незаконно  отклонена  Бабенко В.С. 

Оснований  для  признания  совершённого административного правонарушения  малозначительным   нет.  Подробно  возражения  изложены  в письменном  отзыве,  просит  оставить  судебное   решение  без  изменения.

От  третьего  лица- ИФНС  по   г. Томску  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Управления и  арбитражного  управляющего  поддержали   позиции, изложенные в апелляционной жалобе  и  отзыве на неё.

Третье   лиц  в судебное заседание  своего представителя не направило, о месте и времени его  рассмотрения  извещён надлежащим образом. Суд апелляционной   инстанции  счёл возможным   в  порядке  части 3  статьи 156, части 1  статьи 266 АПК РФ  рассмотреть  дело в  отсутствие представителя  третьего  лица.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2007 года по делу № А67-9331/06  ГУМП «Жилремэксплуатация»   признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим ГУМП «Жилремэксплуатация» утвержден Корепанов Ю.А. (л.д. 19-21 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2007 года, в связи с освобождением Корепанова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ГУМП «Жилремэкс­плуатация»  утверждена Бабенко В.С.   

18.08.2008 года в УФРС по ТО от  ИФНС поступила жалоба на нарушения Бабенко B.C. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)», выразившиеся,

-в привлечении для проведения торгов по реализации имущества должника специализированной организации ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» по договору № 23-13108104 от 10.07.2008 года  при отсутствии решения собрания кредиторов ГУМП «Жилремэксплуатация» о привлечении специализированной организации в качестве организатора тор­гов с оплатой ее услуг за счет имущества должника;

-в необоснованном отклонении предложения конкурсных кредиторов о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 25.06.2008 года: о вы­боре саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд; о предоставлении кон­курсным управляющим сведений об итогах инвентаризации имущества должника в срок до 25.07.2008 года (л.д. 17-19 т. 1).

29.09.2008 года  по результатам  рассмотрения жалобы должностным лицом УФРС по ТО в отношении конкурс­ного управляющего ГУМП «Жилремэксплуатация» Бабенко B.C. составлен протокол № 00777008  (л.д. 10-13 т. 1) об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ.

Данным протоколом зафиксированы действия   Бабенко B.C. по  неисполнение  обязанностей, предусмотренных законода­тельством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 110 Федерально­го закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  перечисленные  выше.

Для решения вопроса о привлечении Ба­бенко B.C. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, УФРС по ТО обратилось, в порядке частью  3 статьи   23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, исходил из  того, что в  действиях  Ба­бенко B.C.  имеется  состав  вменяемого  ей  административного  правонарушения,  установлена  её  вина   в их совершении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно  части 3  статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о   несостоятельности (банкротстве)  если такое действие (бездействие)  не  содержит  уголовно  наказуемого  деяния   является  административным правонарушением   и  влечёт применение  административных санкций  в   виде   штрафа    или  дисквалификации.

В  протоколе  об  административном  правонарушении указано, что административный  орган    установил  объективную  сторону вменяемого  управляющему  правонарушения, которая  по  его  мнению   выражается:

-в привлечении для проведения торгов по реализации имущества должника специализированной организации ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» по договору № 23-13108104 от 10.07.2008 года при отсутствии ре­шения собрания кредиторов ГУМП «Жилремэксплуатация» о привлечении специализированной орга­низации в качестве организатора торгов с оплатой ее услуг за счет имущества должника;

-в необосно­ванном отклонении предложения конкурсных кредиторов о внесении дополнительных вопросов в по­вестку дня собрания кредиторов от  25.06.2008 года: о выборе саморегулируемой организации для представления в арбит­ражный суд; о предоставлении конкурсным управляющим сведений об итогах инвентаризации имуще­ства должника в срок до  25.07.2008 года.

Совершение    данных  действий,  образующих состав  административного правонарушения, предусмотренного  частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, нашло своё  подтверждение материалами дела.

Согласно 6 статьи 24 Закона  о  банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139  указанного  продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Часть 6 статьи 110 Закона устанавливает, что внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что норма пункта  6 статьи  110  Закона о банкротстве носит импе­ративный характер и регламентирует принятие решения о привлечении такой организацией именно собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Бабенко B.C. для проведения торгов по реализации имущества должника привлечена специализированная организация ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» по договору № 23-13108104 от 10.07.2008 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства ГУМП «Жилремэксплуатация» за период с 25.06.2008г. по 23.07.2008г. (л.д. 23-32 т. 1).

В пункте  3.1  указанного  договора на проведение открытых торгов в форме аукциона, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» в лице директора Новикова А.С. (Исполнитель) и ГУМП «Жилремэксплуатация» в лице конкурсного управляющего ГУМП «Жилремэксплуатация» Бабенко B.C. (Заказчик)  № 23-13108104 от 10.07.2008 года  указано, что при надлежащем исполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в  размере   7%   от  сумм,   вырученных  от  фактической   продажи  имущества, определенного  положением  № 1   к договору  (суммы,  вырученной  Заказчиком  от реализации недвижимого и иного имущества на организованных и проведенных Исполнителем торгах) (л.д. 20- 22 т. 1).

При  этом  на  дату  10.07.2008 года Собранием кредиторов ГУМП «Жилремэксплуатация» решение