Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n 07АП-10/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов с оплатой ее услуг за счет имущества должника не принималось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении конкурсным управляющим обязанностей установленных пунктом 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что изменения от 29.07.2008 года, внесенные в договор, в соответствии с положениями соглашения  от 29.07.2008 года вступают в силу с момента подписания договора № 23-13/08ЮФ, то есть  с  10.07.2008 года.

В силу пункта 1 статьи  450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Содержание  данных статей,  правильно  истолковано судом первой инстанции.    Изменения, вносимые в договор, начинают действовать с момента их подписания, в данном случае с 29.07.2008 года. 

Доводы   апеллянта  о  том, что  соглашением  от   29.07.2008  года   действие     пункта  1.1.3  договора № 23-13/08ЮФ  начинается с  10.07.2008 года, так  как   стороны  об  этом  договорились,  несостоятельны.  Нормой   части 3  статьи 453 ГК РФ  не  предусмотрена  возможность  распространения  изменений  в  договоре   на период времени, предшествующий    заключению    соглашения  о  таких  изменениях.

Кроме того, содержание данных норм  не   влияет на  сделанный  судом первой инстанции  вывод    о    наличии  в действиях  Бабенко В.С. состава  правонарушения  несмотря  на   факт  заключения  соглашения  от 29.07.2008  года.  Состав  правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ     как  формальный  выполнен  конкурсным управляющим  полностью     10.07.2008  года.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возлагается на арбитражного управляющего.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи  15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим законом. Таким же большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимается решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56 (далее - Общие правила).

В силу пункта  5 Общих правил арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кре­диторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным креди­торам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

         При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистра­ции, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о пове­стке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопро­сов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, ор­ганизации и проведения собрания кредиторов (пункт 7 указанных правил).

Пунктом 9 Общих правил установлено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляю­щий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Материалами дела  подтверждено, что   при  проведении  собрания  25.06.2008 года  конкурсный  управляющий  отклонила  предложения представителей  конкурсного кредитора  ЗАО  «Горэлектросети»  и  уполномоченного  органа  о  внесении   в повестку  дня  дополнительных    вопросов:

о выборе саморегулируемой организации для представления в арбит­ражный суд;

о предоставлении конкурсным управляющим сведений об итогах инвентаризации имуще­ства должника в срок до  25.07.2008 года.

Судом первой инстанции   правильно установлено, что конкурсный управляющий, совершил данные  действия  необоснованно,  допустив  нарушение прав конкурсного кредитора и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, имею­щих право на внесение предложений о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, реализовавших его на собрании 25.06.2008г., и имеющих право на принятие решений (голосование) по включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции  не  принимает  ссылки  Бабенко В.С.  на  мотивы  отклонения  предложения, а  именно,  по  причине  того, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможности внесения в повестку дня дополнительных вопросов для голосования, и не запрещает данного действия. По  мнению апеллянта  поскольку для участия в собрании кредиторов на регистрации заявлены не все 100% кредиторов ГУМП «Жилремэксплуатация», появление новых вопросов повестки дня, равно как и наличие дополнительных материалов (например, сведения о предлагаемой к выбору саморегулируемой организации, документы о ней) приведет к нарушению прав кредиторов, не участвующих в собрании, а также к жалобе на неправомерное проведения собрания.

Однако, в соответствии с пунктом  4 статьи 12 Федерального закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов ГУМП «Жилремэксплуатация» состоявшемся 25.06.2008 года присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов ГУМП «Жилремэксплуатация» и обладающие 92,75% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов ГУМП «Жилремэксплуатация», включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов ГУМП «Жилремэксплуатация» состоявшееся 25.06.2008 года  является правомочным.

Более того, на собрании кредиторов ГУМП «Жилремэксплуатация», состоявшемся 25.06.2008 года  председателем собрания кредиторов - конкурсным управляющим ГУМП «Жилремэксплуатация» Бабенко B.C. признано, что   правомочно  для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов ГУМП «Жилремэксплуатация» от 25.06.2008 года (том дела 1, лист дела  32-38).

Кроме того,  для  включения  в  повестку  дня  вопроса о предоставлении   конкурсным управляющим  сведений  об  итогах  инвентаризации  имущества  должника  в  срок  до  25.07.2008 года  наличие  дополнительных материалов  не  требовалось. Конкурсный  управляющий  обязан   поставить на  голосование  вопрос о включении   дополнительных вопросов  в  повестку   дня собрания, поскольку  решение  этого  вопроса  находится  в компетенции  собрания  кредиторов, а не конкурсного управляющего.

Как   следует  из материалов дела, административным органом установлено неисполнение Бабенко B.C. обязанностей, предусмотренных пунктом  6 статьи  24 Закона   о  банкротстве, нарушение пункта  6 статьи  110 Закона о банкротстве, составлен протокол об административном правонарушении и направлено заявление  о привлечении данного конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в  арбитражный  суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о подтверждении материалами дела ненадлежащего исполнения Бабенко B.C. указанных обязанностей конкурсного управляющего,  отсутствии   нарушений  прав  Бабенко В.С.   при  составлении  протокола  об административном  правонарушении.  Административное  наказание  назначено Бабенко В.С.  в    виде  штрафа в  размере 4000  рублей  в  пределах  санкции, предусмотренной  частью 3   статьи   14.13 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 года  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения  требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исключительных  обстоятельств, позволяющих  признать   правонарушение, совершённое Бабенко  В.С.  малозначительным  не  имеется.

Кроме  того,    факты   нарушения законодательства  о банкротстве,  допущенные конкурсным управляющим     неоднократны.

При рассмотрении дела  судом первой  инстанции также  правильно   учтены  при  назначении  наказания   факты  привлечения  Бабенко В.С.  к административной  ответственности  за  аналогичные нарушения  ранее,  все    обстоятельства  дела, в  том  числе   и  смягчающие   ответственность, неоднократность совершения  однородных правонарушений и  назначено   наказание   в   виде  штрафа  в  пределах  предусмотренной  санкции  размере 4000   рублей.

С учетом  изложенного,  принимая  во  внимание  положения   части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции признает необоснованными   также доводы  апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения и о несоразмерности назначенного наказания.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно  удовлетворил заявление о привлечении конкурсного управляющего Ба­бенко B.C. к административной ответственности.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской  области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии статьёй 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении   к  административной  ответственности  госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного  суда Томской области от 24.11.2008 года  по делу №А67-4734/08 по заявлению Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области к конкурсному управляющему Бабенко  Виктории Сергеевны о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего Бабенко Виктории Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       Залевская Е.А.

Судьи:                                                                                    Кулеш Т.А.

                                                                                               Солодилов А.В.