Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А27-8150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-8150/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 28 января 2014 года

Постановление  изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Воробьева Р. В. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2013 по делу № А27-8150/2013 (судья Потапов А. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ИНН 4214018267, ОГРН 1034214001062), Кемеровская область, г.Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Междуреченск, о признании недействительным решения № 42 от 07.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – ООО «Лев», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) № 42 от 07.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лев» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- при выявлении сделок с сомнительными контрагентами налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика - налоговым органом в нарушение статьи 247 НК РФ при осуществлении проверки не учтены расходы с вышеуказанными контрагентами, что не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12;

- строительные материалы, полученные от ООО «ТД Легион», ЗАО «Промстройконтракт», ООО «СтройКонтинент», ООО «Сибстроймастер-К» в дальнейшем были использованы при осуществлении общестроительных и отделочных работ по договорам с ЗАО «Коксовая» и ОАО «УК «Южкузбассуголь»;

- Инспекцией допущены нарушения положений статьи 101 НК РФ, выразившейся в не ознакомлении с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в не уведомлении о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом исследованы все доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, сделаны правомерные выводы.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Лев» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 560/5 от 29.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, Инспекцией принято решение от 07.03.2013 № 42 о привлечении ООО «Лев» к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 480 003,80 руб.

Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общем размере 361 056,12 руб. и предложила уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общем размере 2 384 965 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области № 249 от 15.05.2013 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Лев» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 143, 246  НК РФ ООО «Лев» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога  на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

  Согласно материалам дела, ООО «Лев» в проверяемом налоговым органом периоде были приняты к учету, заявлены в качестве налоговых вычетов и приняты в качестве расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль документы (счета-фактуры и товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «ТД «Легион» (ИНН4217116047), ООО «Промстройконтракт» (ИНН 4217041955), ООО «Стройконтинет» (ИНН 4217105119), ООО «Сибстроймастер-К» (ИНН5446005453).

В отношении указанных контрагентов судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Промстройконтракт» (ИНН 4217041955), согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией 26.06.2009.

Между тем, ООО «Лев» к учету приняты счета-фактуры от ООО «Промстройконтракт» № 69 от 31.03.2011, № 679 от 08.07.2011, № 83 от 04.11.2011.

В качестве доказательства оплаты обществом в ходе проверки были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО «Промстройконтракт» от марта, июля, ноября 2011 года.

Документы, представленные для подтверждения финансово-хозяйственных отношений, подписаны от имени директора ЗАО «Промстройконтракт» Власова К.С. и от лица главного бухгалтера от лица Орхипенкова О.Г. (в части счетов-фактур указано - Архипенкова О.Г.).

Однако в Федеральной базе данных отсутствуют сведения в отношении физических лиц Власова К.С, Орхипенковой О.Г., Архипенковой О.Г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Власов К.С. не является ни руководителем, ни учредителем ЗАО «Промстройконтракт».

Доходы вышеуказанные лица от ЗАО «Промстройконтракт» не получали.

Таким образом, является правомерным вывод суда, поддержавшего Инспекцию, о том, что обществом приняты к учету документы, оформленные после ликвидации ООО «Промстройконтракт», то есть содержат недостоверные сведения.

Относительно ООО «Сибстроймастер-К»  (ИНН 5446005453) установлено, что оно прекратило свою деятельность 18.03.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Альянс», ООО «РегионПромУголь», ООО «Строймастер», ООО «Офисный центр» с образованием нового юридического лица - ООО «Септима» (ИНН 5406663569), учредителем и руководителем которого является Андрюшкин С. Е.

Между тем, ООО «Лев» приняты к учету счета-фактуры от ООО «Сибстроймастер-К»: № 1267 от 07.09.2011, № 1394 от 12.09.2011, № 965 от 04.10.2011.

В качестве доказательства оплаты обществом в ходе проверки были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО «Сибстроймастер-К», оформленные в сентябре, октябре, ноябре 2011 года - документы подписаны от ООО «Сибстроймастер-К» и имеют печать данной организации.

Документы, представленные для подтверждения финансово-хозяйственных отношений, подписаны от имени руководителя ООО «Сибстроймастер-К» Лопатина Д.А. со стороны главного бухгалтера - Новиковой И.А.

Однако согласно сведениям Федеральной базы данных сведения в отношении физического лица Новиковой И.А. отсутствуют. Согласно сведениям о доходах физических лиц доходы от ООО Сибстроймастер-К» Новикова И.А. не получала.

Лопатин Д.А. находится в розыске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в отношении данного контрагента документы также содержат недостоверные сведения, поскольку на дату их оформления не могли быть совершены ООО «Сибстроймастер-К».

ООО «ТД «Легион» (ИНН 4217116047) поставлено на учет 15.06.2009 по адресу г.Новокузнецк, пр. Строителей 91-324, с 06.10.2011 состоит на учете в г. Новосибирске, с 21.10.2011  переименовано в ООО «ДРС».

Согласно ответам собственников помещения по адресу в г. Новокузнецке и в г.Новосибирске ООО «ТД «Легион» в данных помещениях не располагалась.

Учредителем и руководителем данного общества является Зеленин Я. С.  На допрос указанное лицо не явилось, находится в розыске; согласно данных Федеральной базы сведения о доходах физических лиц за 2010 год на данное лицо не представлялись.

ООО «Лев» к учету приняты счета-фактуры и товарные накладные от ООО «ТД «Легион»: № 31 от 30.09.2010, № 95 от 23.12.2010, № 194 от 23.12.2010, № 103 от 28.12.2010, № 154 от 27.12.2010, № 168 от 31.12.2010.

В качестве доказательства оплаты обществом в ходе проверки были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО «ТД «Легион», оформленных в сентябре, декабре 2010 года.

Согласно представленных обществом документов, им были понесены расходы по приобретению у ООО «ТД «Легион» щебня, металлических ж/б конструкций, кирпича, гравия, транспортных услуг.

При проверке установлено, что в товарных накладных отсутствует часть обязательных реквизитов: сведения о транспортной накладной,