Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А27-8150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывая, что, как пояснил при допросе главный специалист по снабжению общества Амоликян А. С., доставка строительных материалов осуществлялась силами и транспортом поставщика.

Представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ТТН от ООО «ТД «Легион» не содержат обязательных реквизитов: отсутствуют подписи должностных лиц, печать организации, транспортный раздел не заполнен.

ООО «Стройконтинент» (ИНН 4217105119) поставлено на учет 30.05.2008 по адресу г. Новокузнецк, ул. Пирогова 9 -226. Последняя налоговая отчетность представлена за 2011 год без отражения оборотов.

Налоговым органом установлено, что согласно ответам собственников помещения по адресу в г. Новокузнецке, данная организация по указанному адресу не располагалась.

ООО «Лев» в рамках взаимоотношений с данным контрагентом представлены счета-фактуры и товарные накладные: № 493 от 03.05.2011, № 499 от 11.05.2011, № 514 от 06.06.2011, № 718 от 22.06.2011, № 01381 от 04.10.2011, № 01472 от 20.10.2011.

В качестве доказательства оплаты обществом в ходе проверки были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО «Стройконтинент», оформленные в мае, июне, октябре, ноябре 2011 года.

Согласно представленным документам, ООО «Лев» были понесены расходы по приобретению у ООО «Стройконтинент» щебеня, арматуры, труб, шпатлевки, рубероида, керамзита, профнастила, теплоизоляции.

Счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Стройконтинент» № 493 от 03.05.2011, № 499 от 11.05.2011, № 514 от 06.06.2011, № 718 от 22.06.2011 подписаны с расшифровкой подписи - Дегилев А.А.

Счета-фактуры и товарные накладные №№ 01381 от 04.10.2011, № 01472 от 20.10.2011 подписаны с расшифровкой – Курашевич А.В., главный бухгалтер – Овдеева О.Н.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройконтинент» являлся Курашевич А.В. Однако из ответа нотариуса Амелиной Л. И. от 14.08.2012 на запрос Инспекции следует, что подлинность подписи руководителя Курашевича А.В. на заявлении поданном в регистрирующий орган при регистрации ООО «Стройконтинент», она не свидетельствовала. На допрос Курашевич А.В. не являлся.

Дегилев А.А., Овдеева О.Н. не указаны в качестве уполномоченных лиц, полномочия этих лиц на подписание документов от ООО «Стройконтинент» общество не представило.

Согласно данным Федеральной базы сведения о  физическом лице Овдеевой О.Н. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, правомерно установлено, что представленные в отношении данного контрагента документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших.

Суд также установил отсутствие у ООО «ТД «Легион», ООО «Сибстроймастер-К», ООО «СтройКонтинент», ЗАО «Промстройконтракт» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), не находятся по адресам регистрации; анализ расчетных счетов показал, что контрагенты расходы на содержание, в том числе коммунальных платежей, арендных платежей, расходов на связь, на заработную плату не осуществляли; два контрагента на момент совершения сделок  ликвидированы. Установлено отсутствие платежей за приобретение строительных материалов, которые в последующем были реализованы обществу.

ООО  «ТД «Легион»,  ООО   «Сибстроймастер-К»,  ООО  «СтройКонтинент»,  ЗАО «Промстройконтракт» не являются производителями строительных материалов, анализ расчетных счетов также не свидетельствует о покупке поставляемых ООО «Лев» товарно-материальных ценностей у других контрагентов.

Из протокола допроса Купреева А. И., работавшего в должности главного инженера  ООО «Лев» с 01.10.2010 по 01.06.2011, следует, что 80% строительных материалов приобреталось обществом не у контрагентов, а в магазине «Строймастер» в г. Междуреченске, ул. Комарова; закупали много краски, шпатлевки, цемента, гиспокартона, у ИН Горбунова Л. И. закупали линолеум, плитку; во время его работы закуп щебня, гравия не производился, материалы доставлялись им самим на автомобиле ВАЗ 2104, принадлежащем обществу, крупногабаритные материалы доставлялись нанятыми автомобилями «ГАЗЕЛЬ»; поставщиков в г. Новокузнецке не знает, ООО  «ТД «Легион»,  ООО   «Сибстроймастер-К»,  ООО  «СтройКонтинент»,  ЗАО «Промстройконтракт» ему не известны, все строительные материалы приобреталось в г. Междуреченске.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

При проверке налогоплательщик пояснил, что расчеты между обществом и контрагентами производились наличными денежными средствами (представлены квитанции к приходным кассовым ордерам).

Налоговым органом установлено, что согласно данным квитанциям обществом была произведена оплата в адрес ООО  «ТД «Легион» - 253 954, 43 руб.,  ООО   «Сибстроймастер-К» - 1 276 955,08 руб., ООО  «СтройКонтинент» - 2 474 580 руб.,  ЗАО «Промстройконтракт» - 863 463 руб., то есть с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора (более 100 000 руб.) – в нарушение Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У.

Кроме того, при анализе представленных обществом: кассовой книги, оборотов по счету 71, выписок с расчетного счета общества, установлено, что у общества отсутствует необходимый размер наличных денежных средств для оплаты по договорам со спорными контрагентами, то есть отсутствие реальной возможности оплаты наличными денежными средствами.

При установленных обстоятельствах, суд, поддержав Инспекцию, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Лев» не подтвердило документально как факт поставки товара от контрагентов, так и факт его оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты не могли доставлять товар в адрес общества, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами (не значатся в Федеральной базе сведений о физических лицах) исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами, они были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства реальности совершенных сделок.

Суд обоснованно указал также, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

             Общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Наличие у общества пакета регистрационных, учредительных документов контрагентов не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорных контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из показаний руководителя ООО «Лев» Амоликян В.Г., на поставщиков выходили по рекомендациям строительных фирм и через объявления. Личного контакта с руководителями не было, переговоры велись по телефону. Договора, счета-фактуры и товарные накладные передавались через представителя. Доказательств проверки полномочий представителя обществом не представлено.

Поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствовали основания для отмены решения Инспекции по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлениях Президиума от 18.10.2005 № 4047/05, от 11.11.2008 № 9299/08, от 25.05.2010 № 15658/09.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

По мнению апеллянта, налоговым органом в нарушение статьи 247 НК РФ при осуществлении проверки не учтены расходы с вышеуказанными контрагентами, что не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апеллянта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/2012 установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не ставила под сомнение факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Между тем, в рамках проведенной ООО «Лев» проверки, Инспекцией было установлено отсутствие факта реальной поставки товарно-материальных ценностей ООО «ТД «Легион», ЗАО «Промстройконтракт», ООО «СтройКонтинент», ООО «Сибстроймастер-К», в связи с чем основания для определения понесенных ООО «Лев» затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в данном случае отсутствуют.

К тому же, указанным в соответствии с Постановлением № 2341/2012 обязанность доказывания рыночных цен, примененных по оспариваемой сделке в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, возлагается именно на налогоплательщика, а налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Обществом не представлено доказательств соответствия применяемых им цен на приобретенный товар рыночным ценам.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что строительные материалы, полученные от ООО «ТД Легион», ЗАО «Промстройконтракт», ООО «СтройКонтинент», ООО «Сибстроймастер-К» в дальнейшем были использованы при осуществлении общестроительных и отделочных работ по договорам с ЗАО «Коксовая» и ОАО «УК «Южкузбассуголь», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обществом не подтверждено с достоверностью, что приобретенные строительные материалы именно у спорных контрагентов были использованы при осуществлении работ по договорам с   ЗАО «Коксовая» и ОАО «УК «Южкузбассуголь».

Поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения Инспекции.

В отношении контрагента ООО «Вавилон» доводы в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом не исследуются апелляционным судом.

Доводам общества, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что Инспекцией допущены нарушения положений статьи 101 НК РФ, выразившейся в не ознакомлении с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не уведомлении о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, была дана оценка судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в обязательном порядке обязан известить проверяемое лицо о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем самым каждое проверяемое лицо должно получить возможность присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки независимо от того, были ли этим лицом представлены возражения.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в числе прочего должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности