Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А27-20746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-20746/2012

04 февраля 2014 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – Д.В. Шитин по доверенности от 13.01.2014, паспорт,

от ответчика – В.И. Тареева по доверенности от 20.01.2014, паспорт,

от третьего лица – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Плюс» (апелляционное производство № 07АП-177/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года (судья О.М. Засухин) по делу № А27-20746/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Плюс» (ОГРН 1114205009918)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АртАкцент» (ОГРН 1074205009020),

третье лицо: Департамент строительства Кемеровской области,

о взыскании 588 577,33 рублей,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АртАкцент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Плюс»

о взыскании 103 776,16 рублей,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АртАкцент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Плюс»

о взыскании 783 976 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Плюс» (далее – ООО «СтройАльянс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АртАкцент» (далее – ООО СК «АртАкцент») о взыскании 588 577,33 рублей, в том числе: 570 583,93 рублей задолженности по договору субподряда от 20.07.2011 № 16, 17 973,40 рублей неустойки за период с 29.05.2012 по 10.09.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

ООО СК «АртАкцент» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные иски к ООО «СтройАльянс Плюс» о взыскании 103 776,16 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора от 20.07.2011 № 16 за период с 10.08.2011 по 25.12.2011, и о взыскании 783 976 рублей расходов на устранение недостатков работ (т. 1, л.д. 143-144; т. 2, л.д. 118-121).

Встречные иски со ссылками на статьи 15, 309, 330, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, уклонением его от устранения недостатков работ по требованию генерального подрядчика, который вынужден будет понести расходы на устранение недостатков, а также нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем начислена договорная неустойка в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

До принятия решения по существу спора ООО СК «АртАкцент» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков работ до 129 693 рублей (т. 5, л.д. 15).

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Кемеровской области (далее – Департамент) (т. 2, л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года исковые требования ООО «СтройАльянс Плюс» удовлетворены в полном объеме, с ООО СК «АртАкцент» в пользу истца взыскано 588 577,33 рублей, в том числе: 570 583,93 рублей основного долга, 17 973,40 рублей неустойки. Встречные иски удовлетворены, с ООО «СтройАльянс Плюс» в пользу ООО СК «АртАкцент» взыскано 103 776,16 рублей неустойки и 129 693 рублей расходов на устранение недостатков работ.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исков, ООО «СтройАльянс Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств фактического несения убытков в размере предполагаемых расходов на устранение недостатков; согласно пункту 11.7 договора от 20.07.2011 № 16 генподрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков только в том случае, если имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми. У суда не было оснований для вывода об ответственности субподрядчика за выявленные недостатки работ, поскольку имеющиеся недостатки не препятствуют эксплуатации объекта, на котором проходили работы (детского сада), истцом не представлены доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми. Кроме того, недостатки работ не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ генподрядчиком, однако в акте о приемке выполненных работ отметок о выявленных недостатках не имеется; при таких обстоятельствах в силу статьи 720 Гражданской кодекса Российской Федерации и пунктов 5.2.1, 6.2, 6.5 договора от 20.07.2011 № 16 генподрядчик лишается права ссылаться на наличие недостатков выполненных работ. ООО «СтройАльянс Плюс» указывает на то, что договором от 20.07.2011 № 16 не предусмотрено право генподрядчика самостоятельно устранять недостатки работ, в связи с чем он вправе требовать лишь соразмерного уменьшения цены работ.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям просрочки выполнения работ.

ООО СК «АртАкцент» был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы со ссылкой на то, что факт выполнения работ с недостатками подтвержден помимо акта от 27.02.2013 и заключением эксперта. По результатом экспертного осмотра выявлены конкретные дефекты, причиной явилось производство работ с нарушением требований строительных норм и правил. Поскольку субподрядчиком по требованию ООО СК «АртАкцент» недостатки не были устранены в разумный срок общество должно будет произвести расходы для восстановления своих прав, поскольку несет ответственность перед заказчиком. Экспертом был установлен объем работ, необходимых для устранения недостатков, и стоимость, доказательств иного другой стороной не представлено. В связи с этим у ООО СК «АртАкцент» возникает право требовать возмещения убытков на основании ст.397, ч.3 ст.723, ст.15 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. Также общество ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении субподрядчиком сроков окончания и сдачи работ, также на длительный период просрочки и полагает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нет.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменно изложенные доводы. Также по вопросам суда представитель ООО «СтройАльянс Плюс» уточнил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения встречных исков, в остальной части не обжалует, представитель ООО СК «АртАкцент» возражений по проверке решения только в части не заявила.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «АртАкцент» (генподрядчиком) и ООО «СтройАльянс Плюс» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 20.07.2011 № 16, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство детского сада – ясли в пгт. Яя», расположенном по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Ленинградская, 4, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 10-14).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора от 20.07.2011 № 16 срок начала работ – 15.06.2011, окончания работ – 10.08.2011.      

Согласно пункту 2.1 договора от 20.07.2011 № 16 стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется сторонами по фактически выполненным объемам работ и произведенным затратам на основании унифицированных актов формы №№ КС-2, КС-3.

Пунктом 3.1 договора от 20.07.2011 № 16 установлено, что расчет за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных обеими сторонами актов приема-сдачи результатов выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, представленных субподрядчиком счетов-фактур в течение 180 дней после получения генподрядчиком счетов-фактур при условии своевременного поступления денежных средств от заказчика.

В соответствии с пунктами 7.1, 8.1 договора от 20.07.2011 № 16 в случае ненадлежащего исполнения работ субподрядчик безвозмездно устраняет недостатки в работе в течение 5 дней и возмещает генподрядчику убытки, включая упущенную выгоду. Сроки гарантии результатов выполненных работ и материалов устанавливается продолжительностью 5 лет с момента сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора от 20.07.2011 № 16 генподрядчик выплачивает субподрядчику по его требованию пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Субподрядчик выплачивает генподрядчику по его требованию пеню в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки окончания работ.

Во исполнение договора от 20.07.2011 № 16 ООО «СтройАльянс Плюс» выполнило общестроительные работы общей стоимостью 2 543 558 рублей, которые приняты генподрядчиком без замечаний и возражений по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2011 (т. 1, л.д. 15-17).

Стоимость работ оплачена генподрядчиком частично, задолженность составила 570 583,93 рублей.

После приемки работ выявлены недостатки результатов работ, о которых ООО СК «АртАкцент» сообщило субподрядчику телеграммой от 20.02.2013, уведомлением от 20.02.2013 исх. № 49 (т. 2, л.д. 64-65, 67-68).

27.02.2013 состоялся комиссионный осмотр объекта строительства и проверка качества выполненных общестроительных работ с участием представителей ООО СК «АртАкцент» (генерального подрядчика), Департамента (заказчика), ООО «СтройАльянс Плюс» (субподрядчика), по результатам которой составлен акт о выявленных дефектах выполненных работ (т. 2, л.д. 69-73).

Письмом от 01.03.2013 исх. № 63 ООО СК «АртАкцент» потребовало от субподрядчика в течение 5 дней устранить выявленные недостатки (т. 2, л.д. 76-77).

Письмом от 11.03.2013 исх. № 2 ООО «СтройАльянс Плюс» сообщило генподрядчику о несогласии с выводами комиссии, указанными в акте от 27.02.2013, и праве генподрядчика принять меры к назначению экспертизы (т. 2, л.д. 74-75).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ООО «СтройАльянс Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 570 583,93 рублей задолженности по договору субподряда от 20.07.2011 № 16 и 17 973,40 рублей неустойки.

Полагая, что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ и что работы выполнены им некачественно, при этом субподрядчик отказался устранять недостатки результатов работ за свой счет, ООО СК «АртАкцент» предъявило встречные иски о взыскании 103 776,16 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 129 693 рублей расходов на устранение недостатков работ.

До принятия судом решения ООО «СтройАльянс Плюс» заявило об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 82).

Удовлетворяя встречные иски ООО СК «АртАкцент», суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества и нарушения сроков выполнения работ, права генподрядчика потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, а также обоснованности начисления договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае некачественного выполнения работ и обнаружения дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока предъявление заказчиком требования к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков работ является одним из возможных способов восстановления нарушенных прав заказчика. При уклонении