Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А27-20746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчика от безвозмездного устранения недостатков работ заказчик вправе потребовать возмещения расходов, которые заказчик вынужден будет понести для устранения недостатков своими силами.

При этом в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Из диспозиции указанной нормы следует, что в случае выявления недостатков работ в течение гарантийного срока подрядчик может быть освобожден от обязанности по устранению недостатков только в том случае, если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика, истец же обязан доказать наличие недостатков работ и появление их в пределах гарантийного срока.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно наличия недостатков, причин их возникновения, вида и объема работ, которые необходимо выполнить для их устранения, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 26.10.2013 года № 411-02/ССТЭ при выполнении работ ненадлежащим образом был нанесен штукатурный слой в помещениях коридора цокольного этажа, а также в жилых и вспомогательных комнатах первого и второго этаже детского сада - ясли. Имеющиеся дефекты не свидетельствуют об утрате прочностных, эксплуатационных и эстетических свойств объекта, наличие волосных трещин в штукатурном слое носит эстетический характер. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов составляет 129 693 рублей (т. 4, л.д. 103-117).

С учетом указанных выводов эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о выполнении ООО «СтройАльянс Плюс» работ с ненадлежащим качеством, об ответственности общества за ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «СтройАльянс Плюс» в пользу ООО СК «АртАкцент» 129 693 рублей стоимости устранения недостатков работ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического несения обществом СК «АртАкцент» убытков в размере расходов на устранение недостатков подлежат отклонению, поскольку вследствие отказа субподрядчика от устранения недостатков ООО СК «АртАкцент» будет вынуждено принять меры к устранению недостатков за свой счет либо возместить соответствующие расходы заказчика строительства – Департамента.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 11.7 договора от 20.07.2011 № 16 несостоятельна, поскольку предусмотренные данным пунктом условия возмещения убытков при наличии существенных и неустранимых недостатков работ не могут ограничивать право генподрядчика требовать полного возмещения его убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суждение ООО «СтройАльянс Плюс» о наличии у генподрядчика гарантийных обязательств только в случае, если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, противоречит положениям статей 722-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; из содержания пунктов 5.1.9, 8.2, 11.7 договора от 20.07.2011 № 16 такого вывода также  не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся недостатки работ могли быть выявлены генподрядчиком при обычной приемке работ и что заказчик не вправе ссылаться на наличие недостатков, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от обычных стандартов качества были выявлены заказчиком в процессе эксплуатации здания детского сада, а не при приемке работ. Доказательства того, что на момент подписания акта приемки выполненных работ от 25.12.2011 имелись какие-либо явные недостатки, которые могли быть выявлены при приемке, либо что приемка осуществлялась генподрядчиком без проверки качества работ, ООО «СтройАльянс Плюс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, что на момент приемки работ имелись явные недостатки; в заключении указано, что имеющиеся на момент осмотра и проведения экспертного исследования недостатки являются видимыми, однако сделать вывод о том, что дефекты были столь же очевидны при сдаче результата работ (более чем за полтора года до проведения экспертного осмотра), не представляется возможным. С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы ООО «СтройАльянс Плюс» не обращалось.      

Кроме того, заявляя о наличии очевидных недостатков работ по нанесению штукатурного слоя уже при сдаче результатов работ, ООО «СтройАльянс Плюс» не представило надлежащего обоснования добросовестности своих действий по сдаче результатов работ генподрядчику без оговорок о качестве. Однако, принимая результат работ, передаваемых субподрядчиком без оговорок о качестве, генподрядчик мог разумно ожидать, что работы выполнены надлежащим образом, а в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков субподрядчик устранит данные недостатки за свой счет.

Довод субподрядчика об отсутствии у ООО СК «АртАкцент» права устранять недостатки работ за свой счет и, соответственно, требовать возмещения своих расходов на их устранение отклонен.

Действительно, договором субподряда от 20.07.2011 № 16 не предусмотрено право генподрядчика самостоятельно устранять недостатки. Вместе с тем, до предъявления в суд встречного иска ООО СК «АртАкцент» предлагало субподрядчику устранить имеющиеся дефекты, однако субподрядчик от устранения недостатков уклонился. При таких обстоятельствах расходы, которые ООО СК «АртАкцент» понесет для устранения недостатков работ, выполнявшихся для последующего использования третьим лицом – заказчиком, являются по существу убытками общества и подлежат возмещению субподрядчиком, допустившим ненадлежащее исполнения обязательств и уклонившимся от устранения последствий такого исполнения.

Кроме того, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В рамках настоящего дела ООО «СтройАльянс Плюс» предъявлены исковые требования о взыскании полной стоимости работ, выполненных по акту от 25.12.2011, и данные требования удовлетворены судом. Таким образом, встречный иск ООО СК «АртАкцент» о взыскании расходов на устранение недостатков работ направлен к зачету требований об оплате работ и является по существу требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, право на предъявление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход свидетельствовал бы о существенном нарушении баланса интересов сторон и привел бы к получению субподрядчиком полной оплаты работ при наличии дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора от 20.07.2011 № 16 субподрядчик выплачивает генподрядчику по его требованию пеню в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки окончания работ.

Поскольку результат работ сдан обществом «СтройАльянс Плюс» 25.12.2011 с нарушением конечного срока выполнения работ, установленного договором от 20.07.2011 № 16, ООО СК «АртАкцент» правомерно начислило неустойку в размере 103 776,16 рублей за период с 10.08.2011 по 25.12.2011.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный договором от 20.07.2011 № 16 размер неустойки (0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки окончания работ) не является чрезмерно высоким и не превышает размеры штрафных санкций, обычно применяемых в отношениях между коммерческими организациями. Просрочка выполнения работ являлась существенной (более 4 месяцев), а после сдачи результатов работ у генподрядчика имелись замечания относительно качества работ; доказательств фактического окончания работ ранее подписания акта приемки выполненных работ в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о существенном нарушении субподрядчиком обязанности по сдаче результата работ в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «СтройАльянс Плюс» об уменьшении размера неустойки (т. 3, л.д. 82), не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «СтройАльянс Плюс» дополнительно указал, что судом не указана сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Однако решение суда первой инстанции обжаловано ООО «СтройАльянс Плюс» только лишь в части удовлетворения встречных исков, в остальной части, а именно в части удовлетворения первоначального иска (сумма удовлетворенных требований по которому больше, нежели по двум встречным искам) решение не обжаловано, при этом в судебной заседании тот же представитель уточнил, что решение обжалуется только в этой части. В связи с тем, что решение обжаловано только в части, другой стороной возражений по проверке только части судебного акта также не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта именно в обжалуемой части и не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может осуществлять проверку судебного акта в части, не относящейся к обжалованной, и отклоняет указанные дополнительные доводы как выходящие за пределы обжалуемой части решения. Суд также учитывает, что в самой жалобе таких доводов не изложено, дополнений к жалобе, направленных в установленном порядке участвующим в деле лицам, в суд не поступало.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «СтройАльянс Плюс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу № А27-20746/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

А.Л. Полосин