Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А27-12497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что Общество в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО «Премьер» и ООО «СибАркон».

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Премьер» (ИНН 5406406392) поставлено на налоговый учет 07.08.2007 года, по адресу г. Новосибирск, ул. Карамзина, 92 не находилось. Учредителем и руководителем ООО «Премьер» является Красиков Д.В., на которого зарегистрировано 63 организации.

Также налоговый орган установил, что Красиков Д.В. умер 18.05.2009 года, что подтверждается ответом ЗАГС от 21.11.2012 года № 4071.

Между тем, Обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды представлены счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Премьер» подписанные Красиковым Д.В. после 18.05.2009 года, в частности: № 185 от 01.06.2009 года, № 189 от 02.06.2009 года, №192 от 04.06.2009 года, № 197 от 09.06.2009 года, № 201 от 15.06.2009 года, № 204 от 17.06.2009 года, № 220 от 24.06.2009 года, № 209 от 19.06.2009 года, № 211 от 23.06.2009 года, № 221 от 24.06 2009 года, № 272 от 10.07.2009 года, № 279 от 05.08.2009 года, № 287 от 12.08.2009 года, № 296 от 20.08.2009 года, № 305 от 24.08.2009 года, № 408 от 07.09.2009 года, № 421 от 14.09.2009 года, № 436 от 21.09.2009 года, № 514 от 19.10.2009 года, № 506 от 15.10.2009 года.

При этом, Красиков Д.В. при допросе, проведенном в 2008 году ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска (протокол допроса от 10.08.2008 года № 22) показал, что в 2007 году он терял свой паспорт, учредителем и руководителем ни одной организации никогда не являлся, доверенности на право регистрации от его имени организаций и на открытие счетов в банках никому не выдавал, документы от имени организаций не подписывал.

Более того, согласно заключения эксперта №-12/У/274/1 от 12.12.2012 года договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Премьер», представленные Обществом, подписаны не Красиковым Д.В., а разными лицами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, установленные налоговым органом обстоятельства смерти Красикова Д.В., а также наличие у Общества подписанных им документов после даты его смерти, заявителем не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, спорные документы от имени ООО «Премьер» не могли быть выставлены и подписаны после 18.05.2009 года, доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В отношении ООО «СибАркон» (ИНН5403232130) налоговый орган установил, что организация поставлена на налоговый учет с 06.10.2009 года по адресу г. Новосибирск, ул. Тюменская, 2 не находилась, имущества и транспортные средства у организации отсутствуют.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в проверяемый период учредителем и руководителем ООО «СибАркон» являлась Букреева О.В.

Согласно заключения эксперта №-12/У/275 от 17.12.2012 года документы Общества по взаимоотношениям с ООО «СибАркон» (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не Букреевой О.В., а другими лицами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности. В порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 19.26 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертиз.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (в ходе выездной налоговой проверки) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени спорных контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании первичных документов не уполномоченными лицами.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организациями финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Премьер» и ООО «СибАркон» в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов носят транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество ссылается на то обстоятельство, что приобретаемые у спорных контрагентов запасные части использованы налогоплательщиком в своей деятельности, а именно установлены на автотранспортные средства при их ремонте, что подтверждается дефектными ведомостями, актами о направлении на ремонт.

Между тем, согласно представленных товарных накладных приобретаемые Обществом от контрагентов ТМЦ принимались Фефиловым Г.Г.

Согласно показаний Фефилова Г.Г., запчасти у ООО «Премьер» не приобретались. Запасные части по мере необходимости и в связи с поломкой приобретались в магазинах, на складах для капитального ремонта запасных частей в наличии не было, приобретались по мере поломки. Кроме того, Фефилов Г.Г. указал, что ремонт, указанный в дефектных ведомостях, не производился в организации, а указанные в документах ремонтные работы за один день физически выполнить было не возможно.

Также допрошенные налоговым органом Мосолов А.Н., Каретин В.Д., Тимофеев К.Я., Трифонов С.И., Журавлев В.Н., Перин С.А.,