Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А27-12497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Устьянцев С.В., Уткин А.Д., Чугров Н.В., Кравцов В.В., Кремнев А.А., Саратцев С.Н., Куртаков С.Н., Шадрин А.В., Плотников В.И. указали, что представленные им дефектные ведомости не подписывали, замену указанных в них агрегатов или запасных частей не производили, либо производили не в указанный в дефектных ведомостях период.

Указанные выше показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом доводы Общества о том, что  ТМЦ от рассматриваемых контрагентов получались кладовщиком Подяблонским, являются несостоятельными, поскольку в товарных накладных в графе груз получил стоит подпись Фефилова Г.Г., который согласно данных им показаний отрицал получение таких ТМЦ.

Более того, согласно заключений экспертов подписи от имени водителей в актах направления на ремонт автомобиля, дефектной ведомости не выполнялись указанными в них лицами.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Премьер» и ООО «СибАркон», по итогам которого установлено, что в течение проверяемого периода у организаций отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Премьер» установлено, что денежные средства, полученные контрагентом от заявителя, в течение нескольких дней снимались с расчетного счета организации для осуществления операций с векселями и на прочие выплаты.

В свою очередь, общая стоимость приобретенного товара у ООО «СибАркон», по представленным Обществом пяти счетам-фактурам (от 23.11.2009 года № 20, от 07.12.2009 года № 34, от 11.12.2009 года № 45, от 17.12.2009 года № 57, от 23.11.2009 года № 19), составила 5 386 458,33 рублей, в том числе НДС 821 663,14 рублей.

Однако заявителем в книгу покупок за 4 квартал 2009 года внесены четыре счета-фактуры (от 23.11.2009 года № 20, от 07.12.2009 года № 34, от 11.12.2009 года № 45, от 17.12.2009 года № 57), выставленные ООО «СибАркон».

Счет-фактура от 23.11.2009 года № 19 на общую сумму 2 807 291,67 рублей, в том числе НДС в сумме 428 230,93 рублей в книге покупок не отражена. Одновременно в книге-покупок отражена счет-фактура, выставленная ООО «Тандем» от 23.11.2009 года № 19 на сумму 2 807 291,67 рублей, в том числе НДС 428 230,93 рублей.

Из представленных заявителем регистров бухгалтерского учета следует что, принятие на учет товаров от контрагента ООО «Тандем» не производилось. При этом товар, полученный от ООО «СибАркон» принят к учету в сумме 5 386 458,33 рублей, в том числе НДС 821 663,12 рублей.

Управлением установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Трансуслуга», проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Кемеровской области (акт № 17 от 09.03.2011 года, решение № 17 от 31.03.2011 года), выявлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по счету-фактуре от 23.11.2009 года № 24 на общую сумму 2 807 291,67 рублей, в том числе НДС 428 230,93 рублей, выставленного ООО «Тандем».

В результате сопоставления реквизитов счетов-фактур от 23.11.2009 года № 19 и от 23.11.2009 года № 24 налоговым органом установлено полное совпадение наименований, количества, цены товара, общей стоимости товара.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибАркон», Управлением установлено, что Обществом по договору поставки запчастей денежные средства на счет ООО «СибАркон» не перечислялись. Оплата за товар, полученный от ООО «СибАркон» произведена в адрес ООО «Тандем».

Как следует из выписки банка по расчетному счету ООО «Тандем», денежные средства, полученные от заявителя по договору поставки, снимались с расчетного счета на прочие выплаты и на операции с векселями.

Ссылка апеллянта в подтверждении факта оплаты ТМЦ на договор уступки требования № 01-ТУ от 05.04.2010 года является необоснованной, поскольку в представленных платежных поручениях № 2224 от 12.11.2009 года, № 2301 от 24.11.2009 года, № 2419 от 09.12.2009 года, № 2475 от 16.12.2009 года, № 2539 от 24.12.2009 года имеется ссылка на договор поставки № 24 от 02.11.2009 года. Кроме того, перечисление денежных средств ООО «Трансуслуга» на расчетный счет ООО «Тандем» произведено ранее, чем заключен договор уступки требования, что свидетельствует об отсутствии факта оплаты налогоплательщиком ТМЦ, поставленных в его адрес ООО «СибАркон».

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления поставок ТМЦ со стороны ООО «Премьер» и ООО «СибАркон».

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Премьер» и ООО «СибАркон», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «Премьер» и ООО «СибАркон»  не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Премьер» и ООО «СибАркон», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского