Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А45-18947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., в котором, как указано выше, заявителю вменено отсутствие обеспечения ремонта изоляций на отдельных участках трубопровода системы отопления, горячего водоснабжения, расположенных в подвальных и чердачных помещениях жилых домов по ул. Вокзальная магистраль, д. 8, 8/1.

Таким образом, в оспариваемом постановлении обществу вменяется нарушение требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Также апелляционным судом учитывается, что нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, касаются жилых домов № 8, 8/1 по ул. Вокзальная магистраль, в то время как в протоколе № 05-09-15/72 и постановлении № 743-13 от 09.10.2013 указан и иной многоквартирный дом, обслуживаемый обществом - дом № 6 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске, в эксплуатации которого установлены иные нарушения.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что объектом правонарушения квалифицируемого по статьей 7.22 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда. Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в свою очередь является порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности, то есть объект посягательства в данных составах различен.

На основании вышеизложенного, данный довод подателя жалобы отклоняется судебной коллегией ввиду того, что для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует одно из необходимых условий - это совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений. Выявление нарушений в ходе одной проверки само по себе не служит основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений. В данном конкретном случае административным органом в ходе проверки выявлено несколько нарушений, которые произошли в результате различных событий, при этом вменяемые заявителю нарушения различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и не вытекают из одного действия или бездействия общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом совершено два самостоятельных правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от 09.10.2013 № 742-13 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «УК ЖЭУ-4» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 23.12.2013 № 2297 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А45-18947/2013» на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.12.2013 № 2297, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. по делу № А45-18947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2013 № 2297.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова