Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А27-10467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-10467/2013

05 февраля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от истца: Аверьянова Е.Ю. по доверенности от 04.05.2011, Сысоев В.М. по доверенности от 23.10.2012;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связь-Сервис»  (рег. № 07АП-11425/13)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года (судья: Беляева Л.В.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к закрытому акционерному обществу «Связь-Сервис» (ОГРН 1024201752080, ИНН 4216001614) о взыскании 321 765 руб. 05 коп. долга, 24 555 руб. 32 коп. пени, о расторжении договора № 323 от 01.11.2005, об обязании ответчика демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Связь-Сервис», г. Новокузнецк (далее – ЗАО «Связь-Сервис», ответчик) о взыскании 321765 руб. 05 коп. долга, 24555 руб. 32 коп. пени, о расторжении договора № 323 от 01.11.2005, об обязании ответчика демонтировать оборудование.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 01.11.2005 № 323, заключенный открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (правопредшественник истца) и закрытым акционерным обществом «Связь-Сервис», г. Новокузнецк, суд обязал закрытое акционерное общество «Связь-Сервис», город Новокузнецк демонтировать оборудование, расположенное на площадях ОАО «Ростелеком» и кабель в кабельной канализации, а также расформировать прямые провода. С закрытого акционерного общества «Связь-Сервис», город Новокузнецк в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург, взыскано 321 765 руб. долга за период с 01.01.2012 по 31.05.2013, 24 555 руб. 32 коп. пени, всего 346 320 руб. 37 коп.

С вынесенным решением не согласилось закрытое акционерное общество «Связь-Сервис», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что статья 44 Федерального закона «О связи» неприменима к отношениям сторон, поскольку оператор связи не является абонентом. ОАО «Ростелеком» обязано оказывать услуги присоединения, а в связи с отсутствием условий использования оборудования в договоре о присоединении, условия определены в договоре о предоставлении сетевых ресурсов, который содержит существенные условия договора о присоединении сетей. Наличие задолженности перед истцом не наделяет его правом на расторжение договора, поскольку обязанность истца оказывать услуги присоединения иным операторам связи установлена законом, договор может быть расторгнут только в случае аннулирования лицензии оператора связи. Суд первой инстанции не исследовал последствия расторжения договора о предоставлении сетевых ресурсов и демонтажа оборудования ответчика, тогда как расторжение договора приведёт к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед абонентами. Истец не доказал отсутствие возможности предоставлять сетевые ресурсы по договору № 323, суд первой инстанции не установил наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата по договору ответчиком производится, хотя и нерегулярно и несвоевременно, из восьми лет действия договора задолженность образовалась только за 1 год и 5 месяцев, у истца имеется задолженность перед ответчиком в рамках обязательств по договору № 633. Доказательства направления истцу предложений о внесении изменений в договор № 633 у ответчика имеются, суд первой инстанции необоснованно отказал в предложении ответчика представить такие доказательства. Основания для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии отсутствуют, поскольку договор № 323 является договором возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договор № 323 не является договором присоединения сетей связи, ответчик обеспечивает присоединение сети за свой счёт, оператор связи, занимающий существенное положение, не обязан безвозмездно предоставлять в пользование линии, каналы и сооружения связи. Условия использования оборудования не являются существенными условиями договора о присоединении сетей связи, в соответствии с условиями присоединения операторов связи к сети связи ОАО «Ростелеком» отношения сторон по использованию имущества регулируются отдельно заключенными договорами. Ответчик не воспользовался процессуальным правом представить доказательства в подтверждение своего довода о направлении обращения в адрес истца с предложением внести изменения в договор присоединения сетей связи. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не оплачивающего услуги по договору на основании ошибочного предположения о невозможности расторжения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2005 года открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» и закрытым акционерным обществом «Связь-Сервис» (оператор) заключен договор о предоставление в пользование сетевых ресурсов, предметом которого является предоставление в пользование каналов связи, прямых проводов, каналов кабальной канализации, а также мест для размещения оборудования связи с соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4 к настоящему договору (пункт 1.1).

По условиям вышеуказанного договора Сибирьтелеком обязуется предоставлять ежедневно и круглосуточно оператору в пользование каналы связи и прямые провода в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями и согласно приложениям № 1, 2 к договору; предоставлять замену канала связи и прямого провода при повреждениях, плановых и неплановых измерениях, другим каналом или прямым проводом соответственно, согласно графику обхода и замен, утвержденных Сибирьтелекомом, а при отсутствии графиков – при наличии технической возможности такой замены; предоставлять оператору места для размещения оборудования оператора и каналы кабельной канализации в соответствии с приложением № 3, 4 к договору (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Оператор, в свою очередь, обязуется производить оплату за предоставление в пользование каналов связи, прямых проводов, каналов кабельной канализации, а также мест для размещения оборудования по тарифу и в сроки, предусмотренные разделом 5 договора (пункт 2.2.1).

Договором предусмотрено, что оператор производит расчеты с Сибирьтелекомом за предоставление в пользование каналов связи, прямых проводов, каналов кабальной канализации, а также мест для размещения оборудования на площадях «Сибирьтелекома» по тарифам согласно действующему прейскуранту Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4 к договору (пункт 5.1).

Сибирьтелеком до 10 числа расчетного месяца, то есть месяца, следующего за отчетным месяцем (период оказания услуг с первого по последнее число месяца), предоставляет оператору счет и счет-фактуру на оплату услуг по предоставлению в пользование каналов связи, прямых проводов, каналов кабальной канализации, а также мест для размещения оборудования на площадях «Сибирьтелеком» (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата услуг производится оператором ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг оператор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до 31.12.2005, но не позднее даты окончания срока действия лицензий, относящихся к предмету настоящего договора, с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарных год в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении настоящего договора.

Согласно расчету ОАО «Ростелеком» задолженность ЗАО «Связь-Сервис» по договору от 01.11.2005 № 323 за период с 01.01.2012 по 31 мая 2013 года составляет 321 765 руб. 05 коп. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени в сумме 24 555 руб. 32 коп. за период с 02.03.2012 по 30.06.2013.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что действие договора может быть прекращено до истечения его срока: по инициативе одной из сторон в случаях нарушения или неисполнения сторонами положений данного договора.

При расторжении договора в одностороннем порядке производится уведомление другой стороны не позднее, чем за один календарный месяц до даты расторжения (пункт 9.3).

Письмом (исх. от 13.09.2012 № 11-02-10/9899) ОАО «Ростелеком» уведомило ЗАО «Связь-Сервис» о намерении расторгнуть договор с 01.10.2012 во избежание роста задолженности ЗАО «Связь-Сервис» за услуги, оказываемые Кемеровский филиалом ОАО «Ростелеком».

В претензии (исх. от 27.06.2013 № 0705/05/5189-13) ОАО «Ростелеком» потребовало от оператора оплатить задолженность, которая на 26.06.2013 составляла 321 765 руб. 05 коп., указав, что в случае неисполнения требования оказание услуг может быть приостановлено в соответствии с пунктом 6.1 договора, а также на возможность расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы России в решении от 24.01.2008 (исх. от 06.02.2008 № АГ-2349) установлено, что действия ОАО «Сибирьтелеком», выразившиеся в отключении сети связи ЗАО «Связь-Сервис» от сети связи общего пользования в целях прекращения роста дебиторской задолженности ЗАО «Связь-Сервис» не могут являться способом защиты своих гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия пришла к выводу, что действия ОАО «Сибирьтелеком», выразившиеся в приостановлении оказания услуг по присоединению и пропуску трафика ЗАО «Связь-Сервис» являются созданием препятствий ЗАО «Связь-сервис» доступу на товарный рынок, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг местной телефонной связи и ущемлению интересов ЗАО «Связь-Сервис» и его абонентов, то есть нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соглашение по всем существенным условиям договора о присоединении сетей электросвязи от 08.08.2006 № 633 между ЗАО «Связь-Сервис» и ОАО «Сибирьтелеком» достигнуто не было. Договор подписан в редакции ОАО «Сибирьтелеком» после совершения действий со стороны ОАО «Сибирьтелеком», выразившихся в приостановлении оказания услуг по присоединению и пропуску трафика ЗАО «Связь-Сервис». Комиссия пришла к выводу, что отсутствие в договоре о присоединении сетей электросвязи от 08.08.2006 № 633 условий использования задействуемого в ходе исполнения договора о присоединении имущества (включая линейно-кабельные и иные сооружения связи), устанавливаемые ОАО «Сибирьтелеком» в соответствии с пунктом 31 Правил присоединения сетей электросвязи, является невыгодным для ЗАО «Связь-Сервис» условием договора, и может приводить к созданию дискриминационных условий для ЗАО «Связь-Сервис» и является нарушением пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Федеральной антимонопольной службой выдано следующее предписание: ОАО «Сибирьтелеком» в случае направления в его адрес со стороны ЗАО «Связь-Сервис» предложений об изменении условий договора о присоединении сетей электросвязи от 08.08.2006 № 633, рассмотреть представленные предложения в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. ОАО «Сибирьтелеком» рассматривать направленные от операторов связи оферты об изменениях, заключениях договоров о присоединении сетей электросвязи и из взаимодействия, не допуская отключения сети связи присоединенного оператора связи от сети связи общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19516/08-149-212 от 24.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14980/2008-АК от 29.12.2008, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сибирьтелеком» о признании недействительным Решения ФАС от 24.01.2008 (исх. №АГ/2349 от 06.02.2008) и предписания Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2008 (исх. № АГ/2350 от 06.02.2008).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и основания возникновения задолженности подтверждаются доказательствами, представленными истцом, ответчиком расчёт задолженности и её возникновение по существу не оспорены. Истец вправе обратиться с