Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А27-10467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иском о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, обязанность предоставлять оборудование для организации подключения присоединяемого оператора у истца отсутствует. Ответчик не доказал направление истцу предложений о внесении изменений в договор о присоединении, и не представил доказательства того, что оборудование, используемое по договору № 323, задействовано при исполнении договора о присоединении сетей электросвязи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате услуг, предоставляемых в рамках договора № 323. Довод апелляционной жалобы об оплате услуг по договору, хотя и нерегулярно и несвоевременно, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате услуг предполагает, в том числе, своевременную оплату, тогда как в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за 1 год и 5 месяцев, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по ежемесячной оплате. Наличие задолженности истца перед ответчиком не влияет на установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка истцом.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку исковые требования направлены на расторжение договора о присоединении сетей электросвязи, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, и не подтверждаемый материалами дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

Из Федерального закона «О связи» и Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 161 от 28.03.2005, не следует обязанность оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, предоставлять оборудование для организации подключения присоединяемого оператора, поскольку из пункта 16 правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия следует, что в услугу присоединения входит согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика; монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения, и присоединение сети связи. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что оборудование, предоставленное в пользование по договору № 323, используется именно для организации точки присоединения сетей связи.

Выдача истцу предписания Федеральной антимонопольной службой рассмотреть предложения ответчика об изменении условий договора о присоединении не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании услуг № 323 и взыскании задолженности. Отсутствие в договоре о присоединении сетей электросвязи № 633 условий использования задействуемого имущества не является основанием полагать, что в отсутствие доказательств направления ответчиком истцу предложений о внесении изменений в договор о присоединении договор № 323 является частью договора о присоединении сетей электросвязи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как подтверждает заявитель апелляционной жалобы, доказательства направления предложений истцу в суд первой инстанции не представлялись.

Утверждение о неправомерном удовлетворении требований о демонтаже оборудования судом первой инстанции отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в случае расторжения договора правовые основания для размещения оборудования ответчика в имуществе, принадлежащем ОАО «Ростелеком».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора, а законодательство не содержит запрета на расторжение договора оказания услуг в судебном порядке, исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности и демонтаже оборудования подлежат удовлетворению.

Довод о нарушении прав абонентов ЗАО «Связь-Сервис» в случае расторжения договора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность оказания услуг связи абонентам ответчика в случае расторжения договора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размерах. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с закрытого акционерного общества «Связь-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года по делу        №А27-10467/2013    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связь-Сервис»  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова