Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А45-2934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-2934/2013

«05» февраля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:            И.В. Трошановой   по дов. от 01.11.2013,

от  ответчика:    З.Н. Гавва по дов. № 1305-03 от 20.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Литий-ионные технологии» (07АП- 5563/13(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А45-2934/2013  (судья А.Г. Хлопова ) по иску ООО «ДалсиСтрой» (ОГРН 1115476039403)  к ООО «Литий-ионные технологии» (ОГРН 1105410000486) о взыскании задолженности в размере 2 699 433,11 руб., неустойки в размере 81 259,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 419,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «ДалсиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Литий-ионные технологии» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и оперативно-диспетчерскому управлению технологического и вспомогательного оборудования №02/11-СО от 27.03.2012 в размере 2 699 433,11 руб.,  из которых 294 003 руб. - долг по оплате услуг по технической обработке матриц и пуансонов станков нарубки электродов по актам №34/1 от 05.12.2012 и №35/1 от 05.12.2012,  2 405 430,11 руб. – стоимость приобретенных материалов и запасных частей для оказания услуг по договору, неустойки в размере 81 259,43 руб. за просрочку оплаты услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 419, 76 руб.  за просрочку оплаты материалов и запасных частей.

Решением Арбитражного суда от  17.05.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «ДалсиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 211700 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 (резолютивная часть от 30.10.2013)  заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в сумме 110 000 руб.

      Не согласившись с определением суда, ООО «Литий-ионные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, разрешить вопрос по существу,  ссылаясь на то, что:

- истец не представил доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату слуг представителя;

- работы по сбору доказательств не проводились, анализ судебной практики при подготовке искового заявления не осуществлялся, доказательства потраченных значительных временных затрат не представлено;

- судом не исследован вопрос о соответствии качества, объема и уровня сложности искового заявления; истцом не подтверждены и не доказаны действия, указанные им в качестве подготовки к предварительному судебному заседанию;

- за составление отзыва судом определена сумма судебных расходов в размере 25 000 руб., что больше суммы судебных расходов, взысканных в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО «ДалсиСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая  на то, что:

- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении заявления в размере 110 000 руб. с учетом определенных судом разумных пределов на оплату услуг представителя;

- судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011г;

- ответчик доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом, иных доказательств в обоснование своих возражений, не представил.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  с учетом имеющихся в деле доказательств, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 110 000 руб. с учетом разумности, длительности рассмотрения, сложившейся в сфере оплаты юридических услуг представителя по подобным делам в Арбитражном суде Новосибирской области, не включив в состав расходов работы помощника адвоката Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

 В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ().

С учетом изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным ООО «ДалсиСтрой»,  в подтверждение понесенных расходов.

 Так, факт несения расходов на оплату услуг представителя  ответчика подтвержден соглашением №158 от 27.02.2013 об оказании юридической помощи (л.д. 4-5, т.3), дополнительным соглашением к нему от 24.09.2013 (л.д. 6, т.3), квитанциями об оплате услуг №760616 от 07.03.2013, №760623 от 04.04.2013, №760630 от 06.05.2013, №760633 от 16.05.2013, №760641 от 01.07.2013, №760648 от 05.08.2013, актами, составленными заказчиком и исполнителем по соглашению, авансовыми отчетами.

Исходя из условий соглашения №158 от 27.02.2013 об оказании юридической помощи, заключенным между адвокатом Трошановой И.В.  (поверенный) и ООО «ДалсиСтрой» (заказчик), (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2013):

- поверенный обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ответчику (в том числе, юридические консультации, составление и подача искового заявления, подготовка к предварительному судебному заседанию, подготовка к судебному заседанию, подготовка пояснений по иску, составление иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела по существу – 141 700 руб.;

- по составлению и подаче апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, подготовка к судебному заседанию, представление интересов истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб.;

- составление и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, подготовка к судебному заседанию, представление интересов истца в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 15 000 руб.;

- составление и подача заявлений, жалоб, отзыва по делу – 2 000 руб.;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.. Стоимость участия в одном предварительном заседании 5 000 руб., участие в одном заседании суда первой инстанции 5 000 руб., участие в одном заседании по взысканию судебных расходов 5 000 руб., участие в одном заседании апелляционного или кассационного судов – 20 000 руб.

Об исполнении обязательств, предусмотренных указанным выше договором, со стороны ООО «ДалсиСтрой» свидетельствуют квитанции об оплате, авансовые отчеты.

Таким образом, в связи с рассмотрением данного дела ООО «ДалсиСтрой» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 110 000 руб., взысканные в пользу  ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание длительность рассмотрения, сложившейся в сфере оплаты юридических услуг представителя по подобным делам в Арбитражном суде Новосибирской области, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, в соответствии с п. 14 которых при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости; при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт оплата труда производится не менее, чем в двойном размере (п.16 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ никаких документов, в подтверждение своих доводов о чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил,  несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Новосибирской области), документально не обосновал.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для дополнительного уменьшения размера спорных судебных расходов, не имеется.

Доводы подателя жалобы в апелляционной жалобе о том, что  апеллянту непонятно каким образом рассчитана сумма расходов, которую заявитель просит взыскать, действия представителя должны были быть документированы, какие действия включены в подготовку