Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А45-18089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами проверки (представлены в материалы дела в электронном виде) подтверждается, что по результатам внеплановой проверки (акт проверки от 08.07.2013 № 08/м-2-08-16) ЗАО «ИСК «Сибвосток-М» было выдано предписание от 08.07.2013 № 08/м-2-08-22 об устранении выявленных при проверке нарушений  в срок до 01.09.2013.

Указанное предписание в установленный в нем срок обществом не исполнено, что установлено при проверке исполнения предписания и отражено в акте проверки от 13.09.2013   № 08/м-2-08-17.

При проверке исполнения пункта 1 предписания от 08.07.2013 Инспекцией установлено, что общество не представило проект с внесенными, в соответствии с требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», изменениями в части изменения технических решений; не представило повторную экспертизу проектной документации с внесенными в нее изменениями.

ГОСТ Р 21.1101-2009 включен в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию и проведения повторной экспертизы проектной документации связано с тем, что строительство указанного объекта осуществляется с применением не предусмотренных проектом строительных материалов и изделий (в том числе - в несущих конструкциях, таких как: фундаменты, перекрытия, диафрагмы жесткости, лифтовые шахты, балконные плиты), а также с изменением конструктивных решений не обеспечивающих соответствие здания требованиям проекта, что может повлиять на конструктивную надежность и безопасность объекта строительства.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что экспертиза проектной документации с внесенными в нее изменениями была проведена в рамках обследования строительных конструкций жилого дома (заключение 150-01-ЭО), в связи с чем, требование о проведении повторной экспертизы проектной документации с внесенными в нее изменениями нецелесообразно и необоснованно.

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным   Правительством   Российской   Федерации    федеральным   органом исполнительной власти.

Между тем, заключение № 150-01-ЭО, подготовленное ООО «Сибирский Промстройпроект», не является заключением экспертизы проектной документации и не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в связи с тем, что проведение негосударственной экспертизы проектной документации осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения государственной экспертизы.

Так, в соответствии с разделом VI. «Повторное проведение государственной экспертизы» Постановления Правительства Российской Федерации № 145 установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Повторная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения первичной экспертизы.

Экспертной оценке при проведении повторной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена экспертиза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее отступления от проектных значений были квалифицированы Инспекцией по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, как нарушения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

При проверке исполнения пункта 2 предписания Инспекцией установлено, что общество не устранило нарушение проекта и СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (соблюдение данного СП предусмотрено проектной документацией), связанное с размещением на территории, отведенной под строительство жилого дома, одноэтажного нежилого здания.

По мнению апеллянта, требование Инспекции по второму пункту предписания является незаконным, поскольку расположение одноэтажного здания не нарушает противопожарные правила - требование об устранении данных нарушений незаконно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом общества по следующим основаниям.

Так, на отведенном обществу земельном участке под строительство вышеуказанного жилого дома, со стороны оси 1 дома выполнено не предусмотренное проектом строительство одноэтажного нежилого здания. Одноэтажное нежилое здание расположено на территории, которая предназначена для выполнения озеленения, устройства площадки для хозяйственных целей, а также для устройства внутридворового проезда шириной 5,5 м (он же предназначен для проезда пожарной техники).

Инспекций также отмечается, со строительством нежилого здания не выдержаны противопожарные расстояния, предусмотренные проектом и СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» между зданием жилого дома, нежилым зданием и существующими гаражами.

Расстояние между жилым домом и построенным одноэтажным нежилым зданием составляет 1,39 м. Расстояние между данным одноэтажным нежилым зданием и существующими гаражами составляет 4,45 м, здесь же, в соответствии с проектом, должен был проходить внутридворовой проезд шириной 5,5 м.

В силу пункта 4.3 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» минимальные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями II степени огнестойкости и СО класса конструктивной пожарной опасности, составляют 6 м. Минимальные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями I, II, III степени огнестойкости и СО класса конструктивной пожарной опасности и зданиями и сооружениями II, III, IV степени огнестойкости и СО класса конструктивной пожарной опасности составляют 8 м.

Согласно разделу 8 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» объект относится ко II степени огнестойкости и СО класса конструктивной пожарной опасности.

Между тем, на момент проведения проверки (акт проверки от 13.09.2013 № 08/м-2-08-17) установлено, что на данном нежилом здании продолжены работы (выполнены работы по штукатурке наружных стен и окраске фасадов).

Ссылка апеллянта на заключение от 27.05.2013 № 3.10 ОНД УНД МЧС России по Кемеровской области, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из заключения от 27.05.2013 № 3.10 ОНД УНД МЧС России по Кемеровской области не усматривается, что была проведена проверка на соответствие расстояний между возведенными объектами.

Из буквального токования текста заключения можно сделать вывод о соответствии требованиям пожарной безопасности самого строения, без относительно других объектов.

Кроме того, данное нежилое здание возведено с нарушением требований действующего законодательства, без разрешения на строительство.

Ссылка общества на пункт 4.14 СП 4.13130.2009 также является необоснованной, поскольку в данном случае имеет место нарушение проектной документации в части, касающейся устройства внутри-дворового проезда пожарной техники.

Кроме того, указанное нежилое здание расположено на территории, которая в соответствии с проектной документацией предназначена для выполнения озеленения, устройства площадки для хозяйственных целей.

При проверке исполнения пункта 3 предписания установлено, что общество не предоставило в Инспекцию заключение шифра 150-01-ЭО «По результатам экспертной оценки строительных конструкций здания строящегося 7-ми этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Междуреченск, ул. Карташова, 6», выполненное ООО «Сибирский Промстройпроект» в 2013 году, с дополненными в него документами и сведениями, требуемыми обязательным приложением В к ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а именно:

- чертежами конструкций объекта с деталями и обмерами;

- схемами объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций;

- результатами измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах;

- определениями действующих нагрузок и поверочными расчетами несущей способности конструкций и основания фундаментов;

- планами обмеров и разрезами объекта, планами и разрезами шурфов, скважин, чертежи вскрытий.

По мнению апеллянта, данный пункт предписания также является незаконным, поскольку Инспекция требует предоставить уже имеющиеся документы, а также предъявляет требования приложить документы по расчетам, которые в ходе обследования не проводились и задача об их проведении не ставилась.

Между тем, измененная проектная документация не получила положительного заключения экспертизы, и что указанная проектная документация была предоставлена в адрес ООО «Сибирский Промстройпроект» для подготовки «Заключения но результатам экспертной оценки строительных конструкций» № 150-01-ЭО.

Кроме того, в разделе 6 экспертного заключения № 150-01-ЭО указано, на необходимость согласования с автором проекта замену промежуточных элементов узлов сопряжения, замену заполнителя зазоров узлов сопряжения, подтвердить расчетами авторов проекта применение металлических связей вместо железобетонных диафрагм жесткости, внеузловую передачу усилий элементов связи на каркас здания по оси 2, в рядах Б-В.

Инспекцией установлено, что указанное заключение не отвечает требованиям ГОСТ Р 53778-2010 - в заключении не дана оценка чертежами конструкций объекта с деталями и обмерами; схемам объекта, с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций; результатам измерений и оценке показателей, используемых в поверочных расчетах; определениями действующих нагрузок и поверочными расчетами несущей способности конструкций и основания фундаментов; планами обмеров и разрезами объекта, планами и разрезами шурфов, скважин, чертежи вскрытий.

Данные документы являются обязательными для проверки (в соответствии с приложением «В» к ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Предписание от 08.07.2013 № 08/м-2-08-22 оспаривалось обществом в деле № А27-13751/2013, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о его законности и отказал обществу в удовлетворении  требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить действия по предоставлению измененной проектной документации, по устранению нарушений требований