Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А27-8405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «БурмашУрал Сибирь» ссылается на  нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку о проведении выездной налоговой проверки оно письменно не извещалось, иным способом ему об этом не сообщалось. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.10.2012 № 587 обществом было получено только при рассмотрении возражений 18.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 15.10.2012, а с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области общество снято 24.10.2012.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.10.2012 № 587, требование о предоставлении документов от 16.10.2012 № 1183 были направлены налоговым органом 19.10.2012 как по адресу фактического нахождения общества: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 16-18, так и по адресу регистрации руководителя общества – Васильева В.А. (г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 19-18). Почтовая корреспонденция возращена органом почтовой связи в налоговый орган с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Данное решение, а также требование о предоставлении документов от 23.11.2012 № 1301 также было направлено налоговым органом по адресу электронной почты общества (E-mail: [email protected] P), указанному в бланках общества, в том числе и представленных в суд, и передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Факт получения требования о предоставлении документов от 23.11.2012 № 1301 по месту жительства руководителя общества – Васильева В.А. заявителем не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом были предприняты меры по личному вручению руководителю организации Васильеву В.А. соответствующего решения и требований от 16.10.2012 № 1183, от 23.11.2012 № 1301.

Так, для ознакомления с решением №587 от 15.10.2012г. о проведении выездной налоговой проверки, требованием №1183 от 16.10.2012г. о предоставлении документов, уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами связанными с исчислением и уплатой налогов №08-22/1184 от 16.10.2012г. налогоплательщик в лице руководителя Васильева В.А. 16.10.2012г. находился в налоговой инспекции в кабинете №103; налогоплательщик в присутствии двух понятых Никулина В.Н. и Евстафьевой В.И. в кабинете №103 отказался получать: решение №587 от 15.10.2012г. на проведение выездной налоговой проверки, требование №1183 от 16.10.2012г. на предоставление документов, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами связанными с исчислением и уплатой налогов №08-22/1184 от 16.10.2012г., о чем имеется запись в вышеперечисленных документах.

Факт нахождения в инспекции не отрицал директор Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с отказом руководителя общества от получения документов на проведение выездной налоговой проверки, вышеперечисленные документы были направлены по почте заказной корреспонденцией.

Повторно документы: требование №1183 от 16.10.2012г. на предоставление документов, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов №08-22/1184 от 16.10.2012г., были направлены 12.11.2012г. по электронной почте, указанной в документах ООО «БурмашУрал Сибирь». Документы, поступившие 12.11.2012г. 17:13 по электронной почте открыты получателем, что удостоверяется уведомлением.

В адрес налогоплательщика было выставлено еще одно требование о предоставлении, документов №1301 от 23.11.2012г. и Решение №30 от 06.11.2012г. о внесении дополнений (изменений), которые были направлены налогоплательщику по почте заказным письмом на юридический адрес, через ТКС и по электронной почте.

Требование № 1301 от 23.11.2012г. о представлении документов было направлено почтовой корреспонденцией как по адресу г. Новосибирск, ул. Новогодняя 16-18, так и адресу г. Междуреченск, пр-кт Шахтеров 19-18. А так же по адресу организации, указанному на фирменном бланке организации - 652888, г. Междуреченск, ОПС№18 А/Я 79, которые вручены адресату 20.12.2012г. и 28.01.2013г. согласно выпискам с официального сайта Почты России.

Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла организация ООО «Бухгалтер» по договору на оказание бухгалтерских услуг №1-БУот 10.11.2009г., в связи с чем были опрошены руководитель и работник данной организации.

Из протокола допроса работника ООО «Бухгалтер» Водневой Елены Валентиновны от 28.12.2012г. следует что, требование №1301 от 23.11.2012г. отправленное через ТКС, ими было получено.

По факту неполучения корреспонденции Васильевым В.А. был допрошен работник почты - Зуева Л.И., которая сообщила: руководитель ООО «БурмашУралСибирь» на основании договора до конца 2012г. абонирует П/Я №79, за период с октября 2012г. по декабрь 2012г. доставка корреспонденции производилась через П/Я №79, руководитель ООО «БурмашУралСибирь» Васильев В.А. за период с октября 2012г. по декабрь 2012г. лично забирал корреспонденцию. То есть Васильев В.А. получал корреспонденцию.

Кроме того, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении руководителя ООО «БурмашУрал Сибирь» Васильева В.А. в рамках статьи 90 НК РФ были опрошены соседи, проживающие с ним в одном подъезде по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 19, а именно:

- из протокола допроса Труфанова Владимира Васильевича от 15.11.2012г., проживающего по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 19-29, следует, что с Васильевым В.А. он знаком, так как проживает с ним в одном подъезде. Вечером 12.11.2012г. примерно в 19-30 Васильев В.А. вместе с женой встретились с ним у подъезда их дома;

- из протокола допроса Канабаева Николая Васильевича от 15.11.2012г. проживающего по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 19-17, следует, что с Васильевым В.А. он знаком, так как проживает в одном подъезде на одной с ним площадке. Согласно его показаний, выходя утром 15.11.2012г. из подъезда, он встретился с Васильевым В.А.

В целях проведения допроса руководителя ООО «БурмашУрал Сибирь» было направлено уведомление №1285 от 15.11.2012г. по адресу прописки: г. Междуреченск, пр. Шахтеров,19-18 о вызове его в налоговый орган. Уведомление №1285 от 15.11.2012г., направленное заказным письмом 16.11.2012г., вернулось в инспекцию с отметкой почтового отделения «истек срок  хранения» 16.12.2012г.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что налоговым органом были предприняты все возможные меры для извещения налогоплательщика о принятом решении о проведении выездной налоговой проверки и направлении требований о предоставлении документов.

При этом, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Указывая на факт ненадлежащего извещения о принятом решении о проведении выездной налоговой проверки, а также требований о предоставлении документов, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу общества и адресу регистрации руководителя общества было обусловлено независящими от общества (руководителя общества) причинами, и что со стороны общества (руководителя общества) была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Обществом не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от инспекции необходимой корреспонденции.

Доказательств того, что письма направленные налоговым органом по электронной почте и телекоммуникационным каналам связи не была получены обществом, а также доказательств причин их неполучения, заявителем в материалы дела также не представлено.

Ссылка апеллянта на нахождение директора  на лечении не освобождает юридическое лицо от обязанности получения корреспонденции, по адресу, указанному в его учредительных документах.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  характер поведения общества свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что решение о проведении выездной налоговой проверки было принято налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Общество не доказало, что не располагало сведениями о принятии указанного решения.

Также в обоснование своих требований заявитель ссылается на ненаправление налоговым органом в его адрес уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 16.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, что следует из ее названия.

Однако если налогоплательщик не может предоставить инспекторам помещение для проведения выездной проверки, она проводится по месту нахождения налогового органа (абзац 2 пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как в помещении налогоплательщика, так и по месту нахождения налогового органа, и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа исключительно в случае получения им доказательств отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, не вручение уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 16.10.2012, не может являться основанием, влекущим признание оспариваемого решения о привлечении к ответственности недействительным, поскольку выездная проверка проводилась в помещении налогового органа, сведений о нарушении прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа обществом в материалы дела не представлено.

27.02.2013 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 22/1 и в этот же день вручен руководителю ООО «БурмашУрал Сибирь» Васильеву В.А.

В назначенное время 29.03.2013 общество в налоговый орган на рассмотрение акта выездной налоговой проверки явилось и представило возражения, указав на отсутствие документов, которые должны быть приложены к акту выездной налоговой проверки.

Однако, как следует из материалов дела, документы к акту проверки были направлены обществу 28.02.2013 заказным письмом с уведомлением по всем известным адресам и получены руководителем общества 12.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 58, вынесенное налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 27.02.2013 № 22/1 было вручено руководителю ООО «БурмашУрал Сибирь» Васильеву В.А. 04.04.2013.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемое решение налогового органа от 29.03.2013 № 58 вынесено в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем изложены все обстоятельства со ссылкой на действующее законодательство, на документы. Налоговым органом была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта и возражений налогоплательщика судом не установлено, то есть процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним соответствует статье