Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А67-5081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-5081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – А.А. Шипунова по доверенности от 10.04.2012, удостоверение,

от заинтересованного лица – В.Г. Лосева по доверенности от 14.01.2014, удостоверение,

от третьих лиц:

от Управления образования Администрации ЗАТО Северск - не явилось (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью «Наладчик» - не явилось (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сокол» - не явилось (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис» - не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2013 г. по делу № А67-5081/2013 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 1027001689824, ИНН 7024006766, 636000, Томская область, г. Северск, ул. Транспортная, д. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, д. 111),

третьи лица: Управление образования Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, г. Северск, ул. Свердлова, д. 18)

общество с ограниченной ответственностью «Наладчик» (636071, Томская область, г. Северск, ул. Горького, д. 35, кв. 8),

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сокол» (634029, г. Томск, проезд Белинского, д. 9),

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис» (636018, Томская область, г. Северск, ул. Трудовая, д. 1/1, стр. 4)

о признании незаконным решения от 21.05.2013 по делу № 05-10/25-13,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС по Томской области) о признании незаконным решения от 21.05.2013 по делу № 05-10/25-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации ЗАТО Северск (далее – управление образования), общество с ограниченной ответственностью «Наладчик» (далее – ООО «Наладчик»), общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сокол» (далее – ООО «ЧОП «Сокол»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис» (далее – ООО «Вектор-Сервис»).  

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о нарушении учреждением запрета на осуществление действий, которые могут привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции, ошибочен. Податель жалобы считает, что антимонопольный орган исказил в решении текстовое содержание данных писем. Рассматриваемые письма носят исключительно информационный характер, поскольку не облечены в форму предписания либо иной распорядительный акт. Также податель жалобы указывает, что учреждение не участвует в предоставлении государственных или муниципальных услуг и не является органом или организацией, уполномоченной на государственное регулирование товарных рынков, рынка услуг и прочих подобных видов деятельности, а поэтому не уполномочено устанавливать обязательные для применения правила поведения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и управление образования представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах.

ООО «Наладчик», ООО «ЧОП «Сокол», ООО «Вектор-Сервис» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФАС по Томской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. 

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, управлением в связи с поступлением в его адрес жалобы ООО «ЧОП «Сокол» исх. № 390 от 28.01.2014 возбуждено дело № 05-10/25-13.

28.02.2013 УФАС России по Томской области издан приказ № 45 о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России».

28.02.2013 вынесено определение о назначении дела № 05-10/25-13 к рассмотрению.

21.05.2013 (полный текст 30.05.2013) по результатам рассмотрения дела комиссией принято решение № ВЛ/3269, в соответствии с которым учреждение признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в результате установления для учреждений образования ЗАТО Северск ограничения выбора хозяйствующих субъектов на рынке установки подключения и эксплуатации оборудования по передаче прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в пожарную часть двумя хозяйствующими субъектами ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик».

ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России», полагая, что решение антимонопольного органа от 21.05.2013 (полный текст 30.05.2013) является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган в обоснование законности принятого им акта предоставил в материалы дела соответствующие доказательства, в свою очередь заявителем не представлены доказательства незаконности принятого решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона № 135-ФЗ).   

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпунктам 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на не дискриминационных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из текста решения от 21.05.2013 № ВЛ/3269 комиссия УФАС по Томской области приняла оспариваемое решение в связи с совершением ФКГУ «СУ ФПС № 8 МЧС РФ» действия путём направления в подразделения Администрации ЗАТО Северск (Управление по делам защиты населения и территорий от ЧС Администрации ЗАТО Северск и Управление образования ЗАТО Северск) писем о принятии сигналов АПС № 1076п-18-8-42 от 01.10.2012 и о выводе сигналов пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны № 1428п-18-8-42 от 20.12.2012.

По мнению УФАС по Томской области, учреждение тем самым допустило для учреждений образования ЗАТО Северск ограничение выбора хозяйствующих субъектов на рынке установки подключения и эксплуатации оборудования по передаче прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в пожарную часть двумя хозяйствующими субъектами ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик».

Как следует из  материалов дела, в адрес Главы Администрации ЗАТО Северск ГПН ГУ «Специализированное управление ФПС № 8 МЧС России» 25.11.2009 выдано предписание № 455/140/16, в соответствии с которым исполнителю требовалось выполнить передачу сигнала о пожаре на центральный узел связи подразделения, ответственного за противопожарную защиту в ЗАТО Северск из