Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А67-5081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зданий муниципальных общеобразовательных учреждений, учреждений дополнительного образования детей, дошкольных образовательных учреждений.

Для разрешении установки оборудования в подразделении пожарной охраны для обеспечения выполнения требований Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (далее – МЧС РФ) от 01.06.2011 № 274 ООО «ЧОП Сокол» 09.04.2012, 29.11.2012  обратилось с письмами в адрес начальника ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» с данным вопросом.

В ответ на данные обращения учреждение письмами от 19.04.2012, от 20.12.2012 указало, что не планирует установку дополнительного пультового оборудования на пультах связи зданий пожарных депо, расположенных на территории ЗАТО Северск.

Полагая, что данные действия ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» являются незаконными, ООО «ЧОП «Сокол» обратилось с жалобой в УФАС по Томской области.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы юридического лица, управление установило, что заявителем 01.10.2012 на имя начальника Управления по делам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации ЗАТО Северск направлено письмо № 1076п-18-8-42 от 01.10.2012 о принятии сигналов АПС.

Данным письмом учреждение проинформировало его получателя о том, что ФКГУ «СУ ФПС № 8 МЧС РФ» в настоящее время не имеет собственного оконечного оборудования на пунктах связи специальных пожарных частей в г. Северске и на внегородских территориях для принятия прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации от муниципальных учреждений. Помимо этого указало, что в здании специальной пожарной части № 2 по адресу – г. Северск, ул. Северная автодорога, д. 16 установлено оконечное оборудование сторонних организаций, позволяющее осуществить прием прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации. Резерв емкости установленного оборудования позволяет подключить до 38 объектов на оборудование,  эксплуатацию которого осуществляет ООО «Вектор-Сервис», до 100 объектов (с возможностью расширения до 1000 объектов) на оборудование, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Наладчик».

Для выдачи разрешения на установку оборудования интегрированной системы мониторинга «Мираж» 30.11.2012 заведующие Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 7» (далее – МБДОУ «Детский сад № 7») Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад КВ № 27» (далее – МБДОУ «Детский сад КВ № 27), Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 11» (далее - МБДОУ «Детский сад № 11») обратились с письмами в адрес начальника ФКГУ «СУ ФПС № 8 МЧС РФ».

В данных письмах заведующие указали, что все вопросы, связанные с установкой, оборудования, наладкой и обслуживанием берет на себя ООО «ЧОП Сокол» согласно договору между организациями на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной безопасности.

20.12.2012 на имя начальника управления образования учреждением направлено письмо № 1428п-18-8-42 о выводе сигналов пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны, информирующее о том, что ФКГУ «СУ ФПС № 8 МЧС РФ» не планирует установку дополнительного оборудования на пультах связи, так как имеется достаточный резерв емкости, позволяющий подключить здания всех образовательных учреждений ЗАТО Северск, в том числе расположенных вне городских территориях. Для решения технических вопросов, связанных с подключением дублирующих сигналов о возникновении пожара следует обращаться в организации, осуществляющие эксплуатацию оконечного оборудования.

Указанными организация с учетом содержания предыдущего письма выступают ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик».

Также указанным письмом управлению образования предложено довести указанную информацию до руководителей подведомственных образовательных учреждений с целью обеспечения своевременного выполнения требований пожарной безопасности по выводу дублирующих сигналов систем пожарной сигнализации о возникновении пожара от зданий образовательных учреждений в подразделения пожарной охраны ФКГУ «СУ ФПС № 8 МЧС РФ».

Таким образом, учреждение, указав в своих письмах на необходимость обращения общеобразовательных учреждений для решения технических вопросов, связанных с подключением дублирующих сигналов о возникновении пожара в организации, осуществляющие эксплуатацию оконечного оборудования, а именно в ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик», довело требуемую управлению образования информацию до него и предложило довести ее до подведомственных ему учреждений, тем самым фактически ввело общеобразовательные организации в заблуждение в отношении организации, осуществляющих обслуживание систем автоматической пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердило третье лицо - управление образования.

Так, из материалов дела следует, что получив указанную информацию 27.11.2012 управлением образования издан приказ № 646 о мерах по подключению прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в учреждениях, функции учредителя в отношении которых выполняет управление образования, который обязал руководителей учреждений организовать работу по передаче извещения о пожаре (на оконечное оборудование, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Вектор-Сервис» либо ООО «Наладчик») по адресу: г. Северск, ул. Северная дорога, д. 16 по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций (пункт 1.1 приказа).

Из материалов дела усматривается, что до издания данного приказа учреждениями образования заключены 20 договоров с ООО «Вектор-Сервис, 4 договора с ООО «Наладчик», после издания указанного приказа по состоянию на 19.02.2013, еще 31 учреждение образования заключили договора, в том числе 19 договоров с ООО «Вектор-Сервис» 12 договоров с ООО «Наладчик». Доказательств заключения договоров с иными хозяйствующими субъектами в материалы дела не представлено, все договоры на 2013 г. заключены только с ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик». Иное заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что вышеуказанные письма  ФКГУ «СУ ФПС № 8 МЧС РФ» восприняты управлением образования в качестве прямого указания к действию и в качестве обязательных к исполнению, является обоснованным, поскольку из материалов дела усматриваются именно такие действия подведомственных управлению образования учреждений и не усматривается заключения договоров с иными организациями.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что учреждение не участвует в предоставлении государственных или муниципальных услуг и не уполномочено устанавливать обязательные для применения правила поведения.

Данный довод приводился апеллянтом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, одним из видов деятельности учреждения является организация профилактики и тушения пожаров в ЗАТО, особо важных и режимных организациях в соответствии со штатными расписаниями. Одним из видов деятельности также определена подготовка предложений для органов местного самоуправления ЗАТО и администраций особо важных и режимных организаций по осуществлению мер в области обеспечения пожарной безопасности, что следует из части 2 устава ФКГУ «СУ ФПС № 8 МЧС РФ».

Пунктом 1.1 устава ФКГУ «СУ ФПС № 8 МЧС РФ» установлено, что федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» создано в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». В силу пункта 4.8 устава учредителем учреждения является Российская Федерация, в учреждении могут создаваться структурные подразделения, в том числе отделы (отделения) государственного пожарного надзора. Пунктом 4.9 устава предусмотрено, что  учреждение со всеми структурными подразделениями является единым учреждением.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что учреждение является органом, контролирующим профилактику и тушение пожаров в ЗАТО, а также подготовку предложений для органов местного самоуправления ЗАТО и администраций особо важных и режимных организаций по осуществлению мер в области обеспечения пожарной безопасности.

С учетом положений статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Указанное в равной мере относится и к услугам.

Принимая во внимание изложенное и то, что письма ФКГУ «СУ ФПС № 8 МЧС РФ» содержат названия конкретных юридических лиц: ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик» и разъяснения о необходимости обращаться именно к этим организациям за получением соответствующей услуги, указанное фактически свидетельствуют о навязывании выбора хозяйствующего субъекта, в связи с чем учреждением созданы более выгодные условия ведения хозяйственной деятельности ООО «Наладчик » и ООО «Вектор-Сервис» по отношению к другим хозяйствующим субъектам – участникам рынка, в том числе ООО «ЧОП «Сокол», в связи с чем доводы подателя жалобы об искажении антимонопольным органом текстового содержания данных писем, поскольку письма не содержат в себе сведений прямо или косвенно ограничивающих конкуренцию, отклоняется судебной коллегией.

Отсутствие в данных письмах императивного указания на обязательное заключение договоров с ООО «Наладчик» и ООО «Вектор-Сервис» не имеет в данном случае определяющего значения, поскольку из их текстового содержания следует, что для выдачи разрешения технических вопросов, связанных с подключением дублирующих сигналов о возникновении пожара на пультовое оборудование в здании пожарного депо СПЧ-2 необходимо обращаться в организации, осуществляющие эксплуатацию данного оборудования. В рассматриваемом случае, образовательные учреждения не могли решить данные вопросы с иными организациями, поскольку ФКГУ «СУ ФПС № 8 МЧС РФ» в письме № 1428п-18-8-42 от 20.12.2012 прямо указало, что не планирует установку дополнительного оборудования на пультах связи, так как имеется достаточный резерв емкости, позволяющий подключить здания всех образовательных учреждений ЗАТО Северск, и следует обращаться именно в ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик».

Таким образом, ФКГУ «СУ ФПС № 8 МЧС РФ» не подтвержден рекомендательный характер писем № 1428п-18-8-42 от 20.12.2012, № 1076п-18-8-42 от 01.10.2012. 

Ссылки апеллянта на информационный характер писем, ввиду того, что они не облечены в форму предписания, не принимается судебной коллегией, поскольку положение статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ не свидетельствует о том, что действия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, производятся только путем вынесения предписания.

Также судебной коллегией отклоняются выводы апеллянта об искажении антимонопольным органом текстового содержания писем, поскольку толкование сведений содержащихся в указанных письмах, управлением в обжалуемом решении приведено согласно их тексту без его искажения и без нарушения смысловой нагрузки.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что учреждение, рекомендуя заключить договоры с ООО «Вектор-Сервис» и ООО «Наладчик», в силу своего положения создало для хозяйствующих субъектов ограничения по заключению договоров, следовательно, необоснованно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ЧОП «Сокол», чем допустило нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом