Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А45-17549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 214-ФЗ под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились общую площадь объекта долевого строительства определять, как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры, в том числе площадь балконов и лоджий, подсчитываемых с коэффициентами: для лоджий и балконов - 1,0, террас - 0,3. С учетом применения коэффициента общая площадь объекта долевого строительства составляет 54,56 кв.м.

По мнению административного органа, данное условие Договора ущемляет права участника долевого строительства, являющегося потребителем, и противоречит части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в общую площадь жилого помещения не включаются балконы, лоджии, веранды и террасы.

Оспаривая выводы административного органа в указанной части, заявитель указывает, что включая в данном случае указанный пункт в договор стороны выразили свои намерения в добровольном порядке, в связи с чем нарушение указанного пункта не предусматривает какой-либо ответственности, поскольку ущемление прав и законных интересов дольщика отсутствует.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в силу норм Жилищного кодекса РФ, объектом права является общая площадь жилого помещения, состоящая из суммы частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас и порождают у граждан жилищные права и обязанности, в частности, из данных площадей производится оплата за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно положениям Закона № 214-ФЗ, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства. При этом цена договора устанавливается исходя из всех помещений, которые предоставляются застройщику, поскольку данный объект возводится за счет его средств.

Как следует из договора долевого участия в долевом строительстве № 16П/2/86 от 20.09.2012 года, пунктом 1.2 договора установлено, что объект долевого строительства-жилое помещение, а именно квартира № 86, состоящая из двух комнат, общей площадью на основании проектной документации 49,36 кв.м., а согласно пункту 1.3 указанного договора, стороны договорились в целях настоящего договора общую площадь объекта долевого строительства определять как сумму площадей жилых и нежилых помещений квартиры, в том числе площадь балконов и лоджий, подсчитываемых с коэффициентом: для лоджий и балконов-1,0, террас-0,3, и с учетом примененного коэффициента общая площадь объекта долевого строительства составляет 54,56 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора, цена объекта долевого строительства с учетом стоимости 1 кв.м. площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.1 договора, и размера общей площади объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.3 договора, составляет 1 909 600 руб., то есть при расчете цены объекта долевого строительства учитывается общая площадь объекта долевого строительства, согласно пункту 1.3 договора, что не противоречит положению статьи 5 Закона № 214-ФЗ об установлении цены договора с учетом возмещения затрат застройщика.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, Жилищный кодекс РФ не регулирует вопросы приобретения и отчуждения помещений, не имеющих статус «жилых» и не содержит в себе норм, определяющих существенные условия договоров, применительно к договорам участия в долевом строительстве. Имущественное право на объект долевого строительства возникает из исполнения сторонами договорных обязательств в рамках договора об участии в долевом строительстве.

Отношения, возникшие между ООО "КПД-Газстрой" и потребителем путем заключения договора долевого участия в долевом строительстве № 16П/2/86 от 20.09.2012 года, не входят в область правоотношений, регулируемых жилищным законодательством, в связи с чем положения статьи 15 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям; Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Доводы административного органа о необходимости применения положений пункта 3.37 Приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 04.09.2000 года) правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку положения данной Инструкции не подлежат применению, так как она была разработана во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года № 1301 Министерством Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Московским областным бюро технической инвентаризации, Московским городским бюро технической инвентаризации, Республиканским управлением технической инвентаризации и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. При этом показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации и иных целей. Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определением социальной нормы жилья и иных целей.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты, применяются, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону и издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № АКПИ13-409 установлено, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации относится к нормативным правовым актам в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и в силу части 8 статьи 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» может применяться лишь до 1 января 2013 года.

Кроме того, согласно действующей в Обществе методике определения стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объекта долевого участия, реализуемого по договорам участия в долевом строительстве, утвержденной приказом № 1/К от 12.01.2009 года, при расчете стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства использовать следующие коэффициенты: для лоджий и балконов - 1,0, террас - 0,3. Данный подход устанавливается в связи с тем, что застройщик на строительство неотапливаемых помещений несет фактические расходы в полном объеме без применения каких-либо коэффициентов. На законодательном уровне отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие понижающие коэффициенты для расчета размера цены строящегося объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37, не регулирует вопросы установления цены в договорах участия в долевом строительстве многоквартирных домов сторонами этих договоров, а, следовательно, включенный в условия договора пункт 1.3 не нарушает прав дольщика как потребителя.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано, что действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 года № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества нарушений в сфере долевого строительства, которые привели к ущемлению прав потребителей, в связи с чем, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недоказанной.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении Обществом требований законодательства о защите прав потребителей в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у заинтересованного лица не имелось.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление содержит аналогичные сведения о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые содержатся в обжалуемом постановлении, которое является незаконным и необоснованным, следовательно, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 03/10022 от 12.09.2013 года также является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным