Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А03-13582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно применена ставка 0 процентов в отношении определенных финансово-хозяйственных операций и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Налоговым органом установлено, что ООО «Сибресурс» создан формальный документооборот и видимость осуществления финансово-хозяйственных операций со следующими организациями: ООО «Запад-Транс-Сервис» ИНН 3811121322, ООО «ВостСибСервис»  ИНН 3808159767, ООО «ТрансРегионСервис» ИНН 38409001105, ООО «Сиблесторг» ИНН 3811108787.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что данные организации в действительности не осуществляли поставку лесоматериалов.

Так, в результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что у ООО «Сибресурс» и ООО «Запад-Транс-Сервис», ООО «ВостСибСервис», ООО «ТрансРегионСервис», ООО «СибЛесТорг» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, трудовые ресурсы, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности в сфере купли-продажи лесоматериалов.

В отношении ООО «Сибресурс» инспекцией выявлено, что у общества отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления деятельности, кроме внесенных в качестве взноса в уставный капитал денежных средств в размере 10000 руб. Численность работников ООО «Сибресурс» составляет два человека.

В отношении ООО «Запад-Транс-Сервис», ООО «ВостСибСервис», ООО «ТрансРегионСервис», ООО «СибЛесТорг» так же установлено, что у данных организаций отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления деятельности, кроме внесенных в качестве взноса в уставный капитал денежных средств в размере 10000 руб., то есть минимальная величина уставного капитала. Численность работников ООО «СибЛесТорг» составляет 0 человек.

При анализе документов и информации, полученной от Управления Россельхознадзора по Иркутской области, налоговым органом установлено, что оформлением заявок на выдачу фитосанитарного сертификата и получение самих фитосанитарных сертификатов на лесопродукцию занимался комиссионер общество с ограниченной ответственностью «Компания ТБ» (далее – ООО «Компания ТБ»), а не ООО «Сибресурс».

Для подтверждения происхождении груза к заявкам на получение фитосанитарных сертификатов, указанным в ГТД, приложены договор комиссии № ТБ-03/2008 от 25.03.2008, в которых комитентом выступает общество с ограниченной ответственностью «Баргузин» ИНН 5402487369 (далее – ООО «Баргузин»), а комиссионер ООО «Компания ТБ», в приложенном договоре комиссии № 2 от 23.10.2006, комитентом выступает общество с ограниченной ответственностью «ЭкспортТрансЛес» (далее - ООО «ЭкспортТрансЛес») ИНН 7706603980, а комиссионер ООО «Компания ТБ». Данные договоры указаны в заявках, как документы о подтверждении происхождении груза.

Анализируя заявки на выдачу фитосанитарного сертификата № 01 от 01.03.2010, № 183 от 03.03.2010, № 184 от 03.03.2010, № 253 от 03.03.2010, № 251 от 03.03.2010, № 421 от 09.03.2010, представленных в органы Россельхознадзора доверенным лицом Алмакаевым М.Ю., установлено, что в графе экспортер и его адрес указано общество с ограниченной ответственностью «Байкалстройлес» (далее - ООО «Байкалстройлес»):  г. Иркутск, ул. Чехова д. 19. В графе документы о происхождении груза отражен договор комиссии № 01-05/2007 от 25.05.2007, где комитентом заявлено общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор») ИНН 3808162960, а комиссионером ООО «Байкалстройлес» с дополнительными соглашениями № 2 от 31.12.2009,  № б/н от 11.01.2010. Данный договор отмечался в заявках как документ о подтверждении происхождении груза.

При исследовании выписок по расчетным счетам указанных организаций инспекцией выявлено, что денежные средства, полученные ООО «Сибресурс» от ООО «Байкалстройлес» и ООО «Компания ТБ», в тот же день перечисляются ООО «Сибресурс» в адрес поставщиков первого звена, далее денежные средства обналичиваются.

Исходя из выписки банка ООО «Сибресурс» не получает какой-либо доход от своей деятельности, кроме возмещения НДС, что свидетельствует об отсутствии в деятельности ООО «Сибресурс» действительного экономического результата от осуществляемой предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что движение товарного потока происходит в Иркутской области. Деятельность осуществляется посредством доверенных лиц.  Руководитель ООО «Сибресурс» фактически не осуществляет руководство организацией и не вникает в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов в обоснование применения налоговых вычетов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и заявленными контрагентами.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные документы не подтверждают право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов по НДС в размере 8348075 руб.; первичные документы, составленные от имени названных выше контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по данным контрагентам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налогового вычета по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений обществом с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов по НДС в размере 8348075 руб.

Представление ООО «Сибресурс» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 164-165, 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Заявитель в жалобе указывает, что налоговым органом допущены существенные нарушение процедуры проведения налоговой проверки.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, на момент назначения проверки согласно учетным данным руководителем ООО «Сибресурс» являлся Войтенко Вадим Юрьевич. Юридический адрес общества: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8В, 8/2. Заявление в суд подписано представителем общества Астаховым А.В. по доверенности от 25.10.2011. Указанная доверенность выдана от имени общества за подписью директора Войтенко Вадима Юрьевича, имеется оттиск печати организации. Срок действия доверенности – три года (до 25.10.2014). Сведения об отзыве доверенности в суд не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Войтенко Вадим Юрьевич является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Сибресурс» с 25 марта 2011 г. и по день получения выписки (15 октября 2013 г.).

Таким образом, в период проведения проверки руководителем общества являлся В.Ю. Войтенко, в связи с чем довод апеллянта о том, что на период проведения проверки руководителем являлся Коляев Виталий Юрьевич противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование от 22.08.2012 № 16-16/2504 о предоставлении документов (информации) и решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.08.2012 № РП-16-69, направлены ценными письмами с уведомлением на юридический адрес налогоплательщика, на домашний адрес руководителя В.Ю. Войтенко, на домашний адрес учредителя А.В. Иванова.

Вместе с тем, из материалов дела и информации с сайта ФГУП «Почта России» следует, что попытки вручения совершены неудачно.

Как следует из