Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А03-13582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов налоговой проверки, В.Ю. Войтенко в присутствии двух понятых отказался ознакомиться с решением о проведении выездной налоговой проверки от 10.08.2012 № РП-16-69 и получить требование от 22.08.2012 № 16-16/2504 о предоставлении документов (информации), утверждая, что не имеет отношения к данной организации.

В связи с этим, 30.11.2012 данные документы вручены учредителю ООО «Сибресурс» А.В. Иванову, которому одновременно вручены иные процессуальные документы по проверке: уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Кроме этого, справка о проведенной проверке от 28.12.2012 направлена ценным письмом на юридический адрес организации, на домашние адреса В.Ю. Войтенко и А.В. Иванова.

Таким образом, все процессуальные документы в ходе проведения проверки направлены как на юридический адрес ООО «Сибресурс»: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8В, 8/2, – так и на домашний адрес руководителя В.Ю. Войтенко.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки получен 25.02.2013 представителем общества А.В. Астаховым, действующим по доверенности от 25.10.2011 б/н. Уведомление о вызове налогоплательщика от 25.02.2013 направлено 27.02.2013 ценным письмом на домашний адрес В.Ю. Войтенко, учредителю ООО «Сибресурс» А.В. Иванову, представителю А.В. Астахову, на юридический адрес ООО «Сибресурс», что повлекло участие представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, о чем имеется подпись А.В. Астахова в протоколе от 22.03.2012.

В ходе проведения налоговой проверки должностным лицом инспекции на основании  статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля В.Ю. Коляева.

Так, согласно показаниям свидетеля В.Ю. Коляева о назначении на должность директора ООО «Сибресурс» гражданина В.Ю. Войтенко слышит впервые, с В.Ю. Войтенко, А.В. Ивановым не знаком. К нему обратился индивидуальный предприниматель П.Е. Бадажков с просьбой подписать у нотариуса документы для регистрации. Документы ООО «Сибресурс» ему никто не передавал, о деятельности организации и ее местонахождении ничего не знает. В.Ю. Коляев просил не производить регистрационные действия от его имени в отношении ООО «Сибресурс» без его согласия.

Письмо инспекции от 19.09.2012 о необходимости создать исполнительный орган общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) вручено учредителю ООО «Сибресурс» А.В. Иванову 30.11.2012 лично, вместе с тем из материалов дела следует, что ответ от учредителя общества не получен.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель умышлено уклонялся как от участия в выездной налоговой проверки, так и от получения процессуальных документов. При этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено надлежащее направление всех процессуальных документов в адрес проверяемого налогоплательщика и (или) вручение документов его представителю.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и представитель ООО «Сибресурс» участвовал при рассмотрении материалов проверки, при этом не был ограничен в процессуальных правах.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось нарушение инспекцией существенных, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, условий процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено иных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано право на применение ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов по НДС в размере 8348075 руб., как и не подтверждено наличие существенных нарушений в процедуре проведения налоговой проверки, которые привели к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, статьи 201 АПК РФ являлось бы самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.  В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в нем обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 г. по делу № А03-13582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин