Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А45-11153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем применяющим единый сельскохозяйственный налог, следовательно, правомерно указывало в расчетах по страховым взносам пониженный тариф.

По итогам 2012 года общество утратило право на применение единого сельхозналога.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из пункта 4 статьи 346.3 и пункта 2 статьи 346.2 НК РФ если по итогам налогового периода (календарного года) доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, то налогоплательщик не является сельскохозяйственным товаропроизводителем с начала налогового периода (календарного года), в котором допущено нарушение вышеуказанного ограничения.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

В указанной норме перечислены налоги, по которым налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговых обязательств, при этом страховые взносы во внебюджетные фонды в данном пункте не указаны.

В связи с утратой права на применение пониженного тарифа, общество представило в фонд уточненный расчет РСВ-1 за 1 квартал  2012 года  с указанием кода тарифа 01, тогда как в первоначальном расчете код тарифа указывался  04.

В связи с подачей уточненного расчета, Управление пришло  к выводу о занижении базы, нарушении обществом сроков уплаты страховых взносов, начислил пени и привлек к ответственности, однако, в  рассматриваемой ситуации общество правомерно уплачивало страховые взносы исходя из пониженных тарифов за 1  квартал 2012 года, выполняя установленные законом сроки, а, значит, к нему в данной ситуации не применимы меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате страховых взносов, предусмотренные статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Утрата обществом права на применение пониженных тарифов страховых взносов не означает, что оно нарушило установленные Федеральным законом № 212-ФЗ сроки уплаты причитающихся страховых взносов за весь отчетный период.

Следовательно, тот факт, что подпунктом "е" статьи 6 Федерального закона № 379-ФЗ из части 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ исключены слова "с взысканием с организаций или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней", говорит о том, что общество не обязано после перерасчета страховых взносов уплачивать пени, в том числе и на основании статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Доплачиваемая сумма страховых взносов в результате перерасчета не рассматривается как доплата в связи с неполной уплатой страховых взносов в установленный срок, так как ранее, в рассматриваемом случае в 1 квартале 2012 года, критерий о доле дохода, установленный пунктом  1 статьи  58 Федерального закона №  212-ФЗ, соблюдался и пониженный тариф применялся обществом  правомерно, поэтому оснований для начисления пеней по страховым взносам в соответствии с положениями статьи  25 Федерального закона №  212-ФЗ не имеется.

Данный подход соответствует положениям части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 № 34 №О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов государственные внебюджетные фонды» и согласуется с позицией изложенной  в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.07.2013 № 17-3/1084.

Обязанность и порядок перерасчета обязательств по уплате страховых взносов при утрате права на пониженные тарифы страховых взносов регулируются статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанная норма не содержит обязанности для корректировки обязательств по уплате страховых взносов для плательщиков, подпадающих под подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Таким образом, обязанность произвести перерасчет страховых взносов с начала налогового периода, в котором плательщик утратил право на пониженные тарифы, ни налоговым законодательство, ни статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ не установлена, в действующем законодательстве отсутствуют сроки для уплаты взносов по результатам такой корректировки и соответственно основания  по начислению и уплате пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует  вина и, как следствие, состав правонарушения, предусмотренного статей 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Так как на начало 2012 года общество обладало статусом сельскохозяйственного производителя, вследствие чего имело право на применение пониженного тарифа страховых взносов до окончания этого (2012) года, исходя из положений пункта 4 статьи 346.3 НК РФ утратившим критерии сельскохозяйственного товаропроизводителя общество могло быть признано только в результате определения процентного содержания в его выручке выручки от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам 2012 года.

Представление обществом корректирующих расчетов за 1 квартал 2012 года, в которых общество пересчитало страховые взносы по общим тарифам, и впоследствии доплатило суммы страховых взносов в бюджет, не свидетельствует о просрочке в исполнении такой обязанности у страхователя.

Применяя положения статьи 17 Федерального закона № 212-ФЗ, орган пенсионного фонда исходил из того, что уточненный расчет был представлен после истечения установленного срока, при этом взят срок представления РСВ за 1 квартал 2012 года.

Однако, как правомерно указывает суд первой инстанции, плательщик утрачивает право на уплату единого сельхозналога по итогам расчетного периода, что с учетом положений статьи 346.7 НК РФ свидетельствует об утрате обществом такого права только по итогам 2012 года (а не 1 квартала этого года).

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

При этом пеня, в отличие от штрафных санкций, не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 12.05.2003 № 175-О, компенсацию потерь государственной казны.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у плательщика взносов имеется фактическая задолженность перед бюджетом, что в данном случае отсутствует. С учетом этого, принимая во внимание, что сроки представления расчетов и уплаты страховых взносов за 2012 год обществом не нарушены, основания для начисления пени у органа пенсионного фонда отсутствовали, как и учитывая содержание объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ, отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за неполную уплату страховых взносов.

Иного пенсионным фондом не доказано, доводы  апеллянта в указанной части  основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации о страховых взносах не определен порядок восстановления и уплаты сумм страховых взносов применительно к общеустановленным тарифам в случае утраты страхователем по итогам календарного года права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Отклоняя довод Управления о том, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться абзацем третьим пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная позиция заинтересованного лица не мотивирована нормативно, возможность применения статьи 346.3 НК РФ к страховым взносам им не обоснована.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не подлежит освобождению от ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, поскольку обязанности уплатить доначисленные суммы взносов у общества не возникло.

Ссылка апеллянта на то, что отчетная компания за 1 квартал 2012 года закончилась 15.02.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетный период по страховым взносам составляет 1 год, сроки представления расчетов по страховым взносам в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 212-ФЗ: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, то есть срок представления расчета (РСВ) за весь отчетный период (2012 год) установлен до 15 февраля 2013 года, в связи с чем, принимая во внимание, что фактически общество представило уточненный расчет за 1 квартал 2012 года - 13 февраля 2013 г., уточненный расчет представлен обществом до истечения срока представления расчета за 2012 год.

Довод пенсионного фонда о необоснованном взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины в размере 4000 руб., отклоняется судебной коллегией, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организацией уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не распространяется на порядок распределения между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и не освобождает соответствующий орган от возмещения понесенных стороной расходов по уплате государственной.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 дано разъяснение, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд правомерно возложил на Пенсионный фонд обязанность по возмещению судебных расходов обществу в размере 4000 руб. при обращении с заявлением в суд первой инстанции в счет компенсации уплаченной в бюджет государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и