Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А27-8921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-8921/2013

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Шмелевой К.Ю., доверенность от 01.08.2013 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» с приложенными к ней документами на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу №А27-8921/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее –  заявитель, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконными постановлений от 13.06.2013 №АТВЗН-245 и от 21.06.2013 №АТВЗН-245/2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней (29.01.2014), в которых  просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить или решение суда изменить в части назначения наказания с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить административный штраф за оба правонарушения в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Заявитель также указывает, что судом необоснованно  не применена норма статьи 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, неверно истолкованы правила назначения наказаний, установленные частью 2 и пунктом 2 части 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» Управлением Росприроднадзора было установлено  нарушение Обществом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него;  несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

07.06.2013 Управлением Росприроднадзора  составлен Акт проверки №АТВЗН-245,  протокол №АТВЗН-245 по факту нарушения заявителем условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него;  протокол №АТВЗН-245/2 по факту несоблюдения экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании указанных протоколов, административным органом в отношении ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» вынесены:

- постановление о назначении административного наказания  от 13.06.2013 №АТВЗН-245 по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ с наложением  штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

 - постановление о назначении административного наказания от 21.06.2013 №АТВЗН-245/2 по статье 8.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, указав на правильное применение положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ;  отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 ПРК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности на основной промплощадке в г. Новокузнецке по ул. Вокзальная, 12 оказывает негативное воздействие на окружающую среду с нарушением условий специального разрешения, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания  от 13.06.2013 №АТВЗН-245).

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Частью 1 статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух №3/атмНов от 24.12.2010 сроком действия с 01.01.2011 по 26.08.2015.

Также заявитель имеет ведомственный том нормативов ПДВ, разработанный в 2010 году, на который имеется положительное заключение Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора по Кемеровской области №20/2133 от 27.08.2010.

Согласно  разрешению на выброс вредных веществ в атмосферный воздух №3/атмНов от 24.12.2010 годовой норматив выбросов вредных веществ в атмосферу составляет 127,808 т/год.

Согласно отчету 2-ТП «Воздух» за 2012 год годовой выброс вредных веществ составил 99,382 т.

Результатами лабораторного контроля источников выбросов установлено, что максимально - разовые выбросы пыли от производственной котельной ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в 2010 – 2013 годах превышали установленный норматив ПДВ в 1,3 - 1,5 раза.

Согласно таблице №9 ведомственного тома нормативов ПДВ - нормативы максимально - разовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, являющиеся неотъемлемой частью разрешения №ЗатмНов от 24.12.2010, норматив ПДВ пыли для котельной составили -  0,728 г/сек.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона №96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 3.1 «Правил эксплуатации установок очистки газа» (ПЭУ - 84) предусмотрено, что  установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается (в том числе протоколами результатов анализов промышленных выбросов в атмосферу №60 от 16.02.2012, №490 от 17.04.2012, №1371 от 21.08.2012, №1976 от 31.10.2012, №41 от 04.02.2013, объяснительной от 10.06.2013) в  нарушение указанных требований КПД работы циклонов не соответствует проектному за 2010-2013 годы и составляет 82,1% - 83,98% при проектном КПД 85%, указанному в паспортах установок очистки газа, что является одной из причин превышения максимально - разовых выбросов пыли в атмосферный воздух  в связи с износом газоочистных установок, замена которых предусмотрена планом природоохранных мероприятий.

Поскольку ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» допустило сверхнормативный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2010-2013 годах, что является нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, части 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ,  судом первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства об охране атмосферного воздуха, заявителем в материалы дела не представлено.

Вина Общества в совершении административного правонарушения Управлением Росприроднадзора в сфере природопользования установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении № АТВЗН-245 от 13.06.2013.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания  от 21.06.2013 №АТВЗН-245/2).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ,