Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А03-12144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-12144/2010

06 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителей: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул и Общества с ограниченной ответственностью «Раут ЛТД», г. Барнаул (№ 07АП-1176/11 (5,6))

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 12 ноября 2013 года по делу № А03-12144/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Раут ЛТД», г. Барнаул о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. по делу № А03-12144/2010

по заявлению Некоммерческого партнерства "Алтайская алкогольная ассоциация" (ОГРН 1092202000604),    Общества   с    ограниченной   ответственностью    "ТЕЙСИ"    (ОГРН 1022201382334), Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (ОГРН 1062222005416),   Общества   с   ограниченной   ответственностью   "Раут   ЛТД"   (ОГРН 1022201531461 ИНН 2224044456), Общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод СТС" (ОГРН 1022201382455), Общества с ограниченной ответственностью «Ювел»   (ОГРН   1022200909763),   Открытого   акционерного   общества   «Корпорация "Алтайспиртпром" (ОГРН 1022201769446), Общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» (ОГРН 1032202164961)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раут ЛТД» (далее по тексту – ООО «Раут ЛТД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо)  о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 158 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае был не вправе давать оценку разумности судебных расходов, так как данное обстоятельство было исследовано судом при рассмотрении дела №А03-16706/2012, которое в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управлением также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года, мотивированная тем обстоятельством, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют; заявленные Обществом судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года апелляционные жалобы Общества и Управления приняты к совместному рассмотрению.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Раут ЛТД», НП «Алтайская алкогольная ассоциация», ООО «Тейси», ООО «Алтай-стандарт», ООО Ликеро-водочный завод «СТС», ООО «Септима-Алтай», ООО «Ювел», ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительными решения от 10.06.2010 года № 14-ФАС22-АМ/04-10 и предписания № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 года, признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 14-ФАС22-АМ/04- 10 от 10.06.2010 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2011 года указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом принято решение от 20.10.2011 года, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 года, которым требования заявителей удовлетворены.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 165 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование разумности размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013 года по делу № А03-16706/2012, в котором установлен факт наличия и размера задолженности ООО «Раут ЛТД» за оказанные ООО «Юридический центр «Де-Конс» услуги в сумме 165 000 руб.

Факт выплаты заявителем оказанных юридических услуг в сумме 165 000 рублей подтверждается платежным ордером № 1 от 11.06.2013 года на сумму 153 705,01 рублей и платежным ордером № 1 от 13.06.2013 года на сумму 17 146,29 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела № А03-16706/2012 установлен факт оказания Обществу юридических услуг на общую сумму 165 000 рублей ООО «Юридический центр «Де-Конс».

Как установлено в решении Арбитражного суда Алтайского края № А03-16706/2012 от 06.02.2013 года ООО «Юридический центр «Де-Конс» совершило в интересах ООО «Раут ЛТД» следующие действия: подготовка заявления о признании решения и предписания недействительными - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 150 000 руб., составление процессуальных документов - 10 000 руб.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, все перечисленные действия связаны с рассмотрением дела по заявлению ООО «Раут ЛТД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в арбитражном суде, а значит, отвечают понятию судебных издержек, данному статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании указанного решения суда с Общества в пользу ООО «Юридический центр «Де-Конс» взыскано, в том числе 165 000 руб. основного долга за оказание юридических услуг в рамках дела № А03-12144/2010.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении дела № А03-16706/2012 судом не давалась оценка разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом, в связи с чем, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, обоснованно признал разумными расходы заявителя в размере 158 000 руб. (за составление заявления 3 000 руб.; 150 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях