Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А27-8921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ об отходах в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из абзаца 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, административным органом установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №АТВЗН-245/2 от 07.06.2013, что заявитель в период с 2012 года и на момент проведения проверки осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления  в  отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что влечет негативное воздействие на окружающую среду, а именно в нарушение ч.1 ст. 24 Закона № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 18 Закона № 89-ФЗ, образуя отходы в результате хозяйственной и иной деятельности, Общество в период с 2011 года по 07.06.2013 не имеется установленные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно  расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 год заявитель осуществлял деятельность в области образования отходов производства и потребления, именно образовывал следующие отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак в объеме 0,0138т.; аккумуляторы свинцовые отработанные, неповрежденные, с неслитым электролитом в объеме 0,238т, отходы аккумуляторов в объеме 0,453т.; мусор от бытовых помещений организаций несортированный, (исключая крупногабаритный) в объеме 11,21т; золошлаки от сжигания угля в объеме 76,54т.; отходы упаковочного гофрокартона в объеме 10,6т.; пластмассовая незагрязненная тара в объеме 2,233т.; лом черных металлов в объеме 10,316т, которые передавались сторонним организациям на захоронение, обезвреживание и использование в объеме 111,59 т (акт № 34 от 24.07.2012, справка № 00000144 от 09.10.2012, справка б/н от 27.08.2012, товарная накладная от 07.09.2012, от 21.08.2012, от 26.07.2012, от 10.07.2012, справка от 28.09.2012, от 31.07.2012; приемосдаточный акт от 27.07.2012, от 25.07.2012).

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 год заявителем образованы отходы производства и потребления: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержашие трубки отработанные и брак в объеме 0,047т; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в объеме 11,71т; золошлаки от сжигание углей в объеме 67,699т.; электрические лампы накаливания отработанные в объеме 0,038 т.; отходы упаковочного гофрокартона в объеме 11,0 т.; пластмассовая незагрязненная тара в объеме 3,62 т, которые  передавались сторонним организациям на захоронение, обезвреживание и использование в объеме 94,113 т по акту № 1325 от 11.12.2012, справке №000001270 от 14.01.2013, товарным накладным от 24.12.2012, от 11.10.2012, от 10.12.2012, от 14.11.2012); справке от 28.12.2012.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 год заявитель осуществлял образование отходов производства и потребления, таких как: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в объеме 21,59 т; золошлаки от сжигание углей в объеме 54,97 т.; отходы упаковочного гофрокартона в объеме 5,0 т.; которые передавались сторонним организациям на захоронение, обезвреживание и использование  в объеме 81,56 т, что подтверждается по справкам  № 000001345 от 09.04.2013,  от 31.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013.

Таким образом, факт несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, при осуществлении производственной деятельности на территории по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, образование и накопление отходов  производства и потребления в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подтвержден материалами дела (в том числе расчетом платы за негативное  воздействие  на окружающую среду за 2,3,4 квартал 2012 год, 1  квартал 2013 года, журналом учета в области обращения с отходами, актом осмотра территории №АТВЗН-245 от 16.05.2013, объяснением от 11.06.2012 (исх. 36-13-ОТ), протоколом №АТВЗН-245/2 от 07.06.2013, справками о численности предприятия, количестве автотранспорта на балансе предприятия, о списании бензина и дизельного топлива за 2012 и др.) и заявителем не опровергнут.

Установив в ходе проверки несоблюдение заявителем вышеуказанных норм в отсутствие доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства в сфере обращения с отходами, административный орган правомерно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, на что указывает заявитель.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "№ 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ им не представлено, а также не усматривается из материалов дела.

Возражая против привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что административным органом при вынесении обжалуемых постановлений и назначении наказания должны быть применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод заявителя несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения плановой проверки в отношении ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» было выявлено два самостоятельных административных правонарушения, совершенных в результате нескольких разных противоправных действий ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Как было указано выше, действия (бездействия) ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» образуют разные составы административных правонарушений: за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него (ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ); не соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (статья 8.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Вменяемые заявителю административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемые постановления вынесены в разное время разными должностными лицами Управления Росприроднадзора.

Нарушений порядка привлечения ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» к административной ответственности судами не выявлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности  при производстве по делам об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в  соответствующих постановлениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 2 ст. 8.21 и статьи 8.2 КоАП РФ.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу №А27-8921/2013оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина