Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А67-2109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений от 25.01.2013г. и разъяснений, данных в п. 21 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011г. (в редакции от 25.01.2013г.).

Доводы же подателя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 26 от 14.06.2012г. на сумму 335 131,25 руб., № 27 от 14.06.2012г. на сумму 335 131,25 руб., № 35 от 15.06.2012г. на сумму 335 131,25 руб., № 36 от 15.06.2012г. на сумму 335 131,25 руб. и № 449 от 18.06.2012г. на сумму 335 131,25 руб. подтверждается, что ответчик оплатил на расчетный счет истца 1 675 656,25 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3276/2012, ответчик платежным поручением № 266172 от 28.12.2011г. на сумму 335 131,25 руб. перечислил ИП Корепанову О.Р. арендную плату за январь 2012г.

Указав, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае, исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), суд, ссылаясь на то, что ООО «Фактор» было уведомлено истцом о состоявшемся переходе права собственности только 16.01.2012г., в решении по делу № А67-3276/2012 признал указанную оплату надлежащим исполнением обязательства перед ООО ПКФ «Мария-РА».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1059/13 ему было отказано во взыскании указанной суммы с ИП Корепанова О.Р., указав, что данное обстоятельство не влияет на применение к отношениям сторон п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно учел сумму денежных средств в размере 1 137 000 руб., уплаченную ответчиком за электрическую энергию по договору № 3099 от 22.10.2010г. (л.д. 26-36, т. 3). Как пояснило суду ООО «Энергокомфорт». Единая Томская сбытовая компания», между ним и истцом заключен договор энергоснабжения № 3099 от 22.10.2010г. Согласно представленным платежным поручениям оплату за электрическую энергию по договору № 3099 от 22.10.2010г. производило ООО «Фактор», денежные средства шли на погашение задолженности ООО ПКФ «Мария-РА» по договору № 3099.

Как верно указал суд первой инстанции, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором от 25.01.2013г. аренды нежилых помещений не установлено, в каком именно порядке арендатор должен нести расходы по оплате коммунальных услуг. Поэтому оплата арендатором потребленной электрической энергии непосредственно энергоснабжающей организации, с последующим учетом данных платежей в счет оплаты арендодателем по заключенному им с энергоснабжающей организацией договору, не противоречит ни закону, ни условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 ноября 2013 года по делу № А67-2109/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2013 года по делу № А67-2109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова