Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А45-22083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что обратившись в арбитражный суд с исковым требованием о признании договора поставки ненадлежащим образом исполненным, истец избрал ненадлежащий способ защиты, обоснован.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ЗАО «НЗМК» возместить убытки ООО «АТОН» в размере 14 115 532,57 рублей (4 879 638,45 + 9 235 894,12), заявленное со ссылкой на нормы права, содержащиеся в ст.ст.466, 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование возместить убытки в размере 14 115 532,57 рублей обосновано завышением ответчиком цены на поставленные и смонтированные металлоконструкции по договору поставки.

Как указывает истец в обоснование своей правовой позиции, причина завышения стоимости металлоконструкций - завышение ответчиком их объема в чертежах КМД. По условиям договора поставки, стоимость металлоконструкций определялась путем умножения их веса, определяемого в тоннах по чертежам КМД, на стоимость одной тонны, согласованной сторонами.

Вместе с тем, заявляя о недопоставке ему 187,767т. металлоконструкций, истец не указал, по каким чертежам КМ ответчиком не были исполнены обязательства по договору поставки: не разработаны чертежи КМД и не изготовлены в соответствии с ними металлоконструкции, т.е. не конкретизировано неисполненное обязательство. Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по договору поставки и заявляя о том, что вес всех поставленных металлоконструкций по договору поставки меньше на 187,767 т., чем это указано в товарных накладных и чертежах КМД, истец однако, не заявляет о нарушении ответчиком условий договора поставки о качестве и ассортименте, о поставке меньшего количества металлоконструкций, чем это было предусмотрено в заказах по договору поставки, исполненных ответчиком.

Исследовав изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Таким образом, не доказав причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истец не имеет права на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают, что вес поставленных металлоконструкций по договору поставки меньше на 187,767 т., чем это указано в товарных накладных, противоправность действий (бездействия) ответчика не доказана.

Из пункта 1.2 договора следует, что стороны договорились о том, что оплате подлежит фактически поставленный объем продукции. Объем поставки определен в чертежах КМ и подлежит уточнению после разработки чертежей КМД. Это положение договора свидетельствует, что стороны понимали, что расчетный (теоретический) вес отличается от того веса, который будет поставлен фактически, поскольку последний зависит от веса металлопроката. Нормативные предписания о правилах приемки металлоконструкций в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказано наличие препятствий для подсчета фактического веса конкретных металлоконструкций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уже с момента получения металлоконструкций по соответствующим товарным накладным истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, и именно с этим моментом связано начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал, что рассуждения о теоретическом весе не могут свидетельствовать о фактическом весе поставленной продукции и ее соответствии весу, указанному в товарных накладных, поскольку фактический и теоретический вес различаются.

Так как выяснить реальный фактический вес металлоконструкций можно было только путем взвешивания, однако эта возможность утрачена, поскольку при их приемке фактический вес не устанавливался, металлоконструкции получены без замечаний и направлены в производство (данное обстоятельство установлено вступившим в силу судебным актом по делу №А45-189297/2010).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактический объем металлоконструкций определяется по чертежам КМД в соответствии с п.4.3.1 СП 53-101-98, вместе с тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как в тексте указанного пункта СП 53-101-98  речь идет о металлопрокате, а не о металлоконструкциях. Согласно п.1 указанного акта, он носит лишь рекомендательный характер и не обязателен для применения. Более того, заключая договор поставки, стороны условились о том, что приемка осуществляется по фактической массе (п. 1.2. договора поставки), ООО «АТОН» было известно о том, что металлоконструкции поставляются ему по фактическому весу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом в обоснование своей правовой позиции, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оно не доказывает факта поставки металлоконструкций в меньшем объеме, чем это предусмотрено в товарных накладных.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении специалиста отсутствует информация о нормативно-технической документации на металлопрокат, по которой рассчитывался вес, и не указана методика расчета, заключение проверить невозможно. Представленные истцом расчеты, а также заключение специалиста содержат арифметическую ошибку, которая не позволяет определить, на какую величину в итоге считает завышенным вес истец.

Кроме того, проведенная истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, экспертиза не является независимой и не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «АТОН» ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило, иных доказательств в материалы дела не представило.

Кроме того, оспаривая доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не представило.

Также суд апелляционной инстанции соглашается, с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Буквальное толкование данной нормы права указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ  установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

П. 4.13.1. ГОСТ 23118-99, которому обязались следовать стороны в п.2.2. договора поставки, металлоконструкции поставляются комплектно, среди прочего в комплект входят проектная документация, которой являются чертежи КМД.

П. 4.5. договора поставки ответчик принял на себя  обязательство передать истцу чертежи КМД за десять дней до начала отгрузки.

Соответственно, принимая металлоконструкции, истец знал, были ли ему переданы чертежи КМД или нет. Кроме того, отсутствие возражений со стороны истца относительно комплектности подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых документов и согласие с этим истца.

Следуя материалам дела,  передача чертежей КМД сопровождалась расписками в книге регистрации чертежей. Из представленного ответчиком Реестра документов, следует,  что за период с 13.02.2008 по 31.07.2009 (приложение №1 к письменным пояснениям, подписанным 24.10.2013)  срок исковой давности истек. Если исходить из расписок в получении чертежей, то срок исковой давности истек по всем поставкам, осуществленным до 31.07.2009г.

Факт последовательного возведения административного здания с торговыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром, с гостиницей и подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и распределительным пунктом по ул. Новогодняя в Ленинском районе г. Новосибирска также свидетельствует о том, что чертежи КМД передавались в соответствии с условиями договора, т.е. постепенно, поскольку без чертежей КМД смонтировать металлоконструкции невозможно, данный факт истом не опровергался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в момент получения металлоконструкций уже имел чертежи КМД, а следовательно, имел возможность проверить соответствие массы металлоконструкций весу, указанному как в чертежах КМД, так и весу, указанному в товарных накладных.

Возможность расчета веса металлоконструкций по каждой товарной накладной с соответствующими чертежами КМД подтверждалось и самим истцом, так как именно таким способом рассчитывается теоретический вес.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что о предполагаемом нарушении своего права истец, в случае надлежащей приемки товара, должен был узнать в момент получения партии металлоконструкций по соответствующей товарной накладной.

Таким образом, ООО «АТОН»  с настоящим иском обратилось за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда первой инстанции, рассматривающего требования ООО «АТОН».

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм ст. 18 АПК РФ о формировании состава суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено незаконно по причине нарушения порядка формирования состава суда после направления дела на новое рассмотрение, не основаны на положениях статьей 17, 18 АПК РФ. Какие-либо исключения в формировании состава суда в случае отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение статья 18 Кодекса не содержит.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что судебные акты по настоящему были отменены постановлением от 08.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с истца государственную пошлину по всем требованиям, заявленным в ходе рассмотрения данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина была взыскана с заявителя неправомерно, так как в рамках повторного рассмотрения дела фактически рассматривались те же исковые требования, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке