Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А03-13682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-13682/2013

06.02.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Янинко В.С., решение от 24.06.13г; Левин Ю.А., доверенность от 01.01.2014 г.; Шишкиной Н.В., доверенность от 20.03.2013 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясторг»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 по делу №А03-13682/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясторг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясторг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 29.04.2013 № РА-16-052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности реальности хозяйственных операций с контрагентом  ООО «РИМ.МА»; принятии всех необходимых мер при заключении сделки; неисследованности судом вопроса о соответствии представленных документов требованиям ветеринарного законодательства; отсутствии оценки допросов свидетелей, как доказательств; необоснованном принятии части доказательств, не отвечающих признакам относимости и допустимости; нарушении ст. 163 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы по основаниям отзыва.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 г.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтаймясторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., по результатам которой 05.03.2013г.  составлен акт № АП-16-052.

29.04.2013г. принято решение № РА-16-052, о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 659165 руб., в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сеан», ООО «РИМ.МА» и ООО «НеоСтандарт».

Кроме того, Обществу начислено 686 263 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и предложено уплатить 3 295 828 руб. недоимки по НДС за 2010 и 2011 годы, а также  уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 105 192 руб.

Апелляционная жалоба  ООО «Алтаймясторг»  решением  Управления ФНС по Алтайскому краю от 30.07.2013 удовлетворена в части доначисления НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сеан» и ООО «НеоСтандарт».

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа  без изменения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой Обществом части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «РИМ.МА», недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, необоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «РИМ.МА» (приобретение мясной продукции), заявителем представлены в Инспекцию: договор поставки от 01.06.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные.

Указанные документы подписаны от имени ООО «РИМ.МА» руководителем Богдановой Н.В.

Однако, Богданова Н.В. в ходе проведения допроса, отрицала факт участия  в хозяйственной деятельности ООО «РИМ.МА», а также подписания каких-либо документов, ссылаясь на осуществлении ею только регистрации предприятия за вознаграждение.

Показания Богдановой  Н.В. подтверждаются заключением эксперта № 094 от 23.01.2013 г. №10/13, согласно которому  подписи от имени руководителя на представленных налогоплательщиком документах, ей не принадлежат.

            При этом,  судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению на предмет соблюдения процессуального порядка и методики проведения экспертизы, согласно которой нарушений правил ст.95 НК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными изложенные в решении суда выводы об отсутствии оснований для признания  недопустимым названного экспертного заключения, как доказательства, и, соответственно, необоснованности  доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, рассматривая вопрос о достоверности (недостоверности) сведений в представленных документах, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о доставке товара.

Согласно условиям договора поставки, доставка может осуществляться как поставщиком, так и покупателем.

В подтверждение доставки товара, налогоплательщиком представлены  товарные накладные.

Однако данные документы не могут являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт доставки товара от спорного контрагента.

Ссылка налогоплательщика  на оказание услуг по доставке силами третьих лиц (ИП Хижняк В.Г., Усольцева Л.В.), о чем, по мнению заявителя,  свидетельствует перечисление предпринимателям  денежных средств с расчетного счета ООО «РИМ.МА», также не может быть принята во внимание, поскольку названные лица не подтвердили факта  оказания транспортных услуг и каких-либо взаимоотношений по доставке товара названному лицу.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Общество, в соответствии со статьей 65 АПК РФ,   не опровергло  недостоверно­сти сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО «РИМ.МА», не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов, в том числе НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при  выборе ООО «РИМ.МА» в качестве поставщика мясной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что с предложением о заключении договора обратилось ООО «РИМ.МА», проверки полномочий представителей контрагента, его возможности осуществить поставку, не представлено.

Напротив,  руководитель налогоплательщика и иные  должностные лица, не могли дать пояснений об обстоятельствах заключения договора, а также его исполнения.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделок, со ссылкой на ветеринарные свидетельства.

При этом, суд учитывает, что ветеринарные свидетельства соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, к данному виду документов, однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, указание  на то, что доставка осуществляется через ООО «РИМ.МА», не подтверждает факта  участия контрагента в процессе перевозки мясной продукции, поскольку ветеринарные свидетельства сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательствами, при отсутствии других доказательств, свидетельствующих о перевозке с участием контрагента.

Давая оценку иным доказательствам в обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции учитывает,  что они не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком таковых при выборе контрагента, поскольку Общество не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, а также риска неисполнения обязательств, в том числе, с учетом условия договора поставки о доставке товара покупателю силами поставщика, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента, платежеспособность.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные копии учредительных документов контрагентов, лиц, представлявших ООО «РИМ.МА» при подписании договора.

Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры ООО «РИМ.МА» и другие документы, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Доказательств принятия указанных мер до заключения договора с ООО «РИМ.МА» налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки на основании протокола допроса руководителя ООО «Веста» Саблиной Т.В., осмотров помещений по адресам, указанным  в качестве мест нахождения ООО «РИМ.МА»,  установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу