Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А03-13682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не только не находился в  момент проверки, но и на период совершения спорных хозяйственных операций.

На основе анализа данных о движении денежных средств контрагента, Инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению товара, который мог быть поставлен налогоплательщику по спорному договору, расходов по содержанию, либо найму транспорта (с учетом доводов налогоплательщика о поставке товара силами поставщика).

Денежные средства, поступившие от покупателей, в том числе ООО «Алтаймясторг»,  перечислялись на расчетные счета  ООО Салават-трейдинг» и ООО «Сеан», впоследствии обналичивались либо возвращались на расчетный счет ООО «Алтаймясторг».

Часть денежных средств в размере 24 220 000 руб. с расчетного счета ООО «РИМ.МА» были сняты посредством чековой книжки физическими лицами Полухиным В.В., Кошелевым В.С., Дометкиным Е.С., Рязановой О.В., Антонайтус Я.С., Тихоновой А.Г., Рыб С.Г., являющимися работниками ООО «Мобильные кассы», либо имеющими отношение к данному юридическому лицу, ликвидированному по инициативе учредителей в декабре 2012 года, то есть в тот же период, что и ООО «РИМ.МА».

При этом Тихонова А.Г. является учредителем ООО «РИМ.МА» и в процессе ликвидации данного юридического лица осуществляла функции его ликвидатора.

Данное обстоятельство указывает на наличие замкнутого цикла расчетов, приводящего к выведению денежных средств из контролируемого хозяйственного оборота.

Приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО «РИМ.МА» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО «РИМ.МА» не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности. 

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Между тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами.

Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «РИМ.МА» и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта об имеющихся процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные и не основанные на нормах права.

С учетом надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечении явки представителя 24.10.2013 г. без уважительных причин, объявление перерыва до 25.10.2013 г. и продолжение судебного разбирательства после перерыва,  в соответствии со ст. 163 АПК РФ не требовало дополнительного извещения ООО «Алтаймясторг».

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 по делу №А03-13682/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина