Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А45-10762/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-66/09 (А45-10762/2008-50/187)

«23» января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мухиной И. Н.

судей  Прозорова В. В., Чеклюевой Л. Ф.                                                                          

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л. Ф.                                                                           

при участии:

от истца – Антропова А. В.,

от ответчика – Семерневой Н. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Кузнецкпогрузтранс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 по делу № А45-10762/2008-50/187 (судья Малимонова Л. В.) по иску акционерного общества  «Кузнецкпогрузтранс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о восстановлении записи на лицевом счете

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузнецкпогрузтранс» (далее – ОАО «Кузнецкпогрузтранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении на лицевом счете истца записи в Кузбасском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее – Кузбасский ТехПД) необоснованно списанной суммы 93 926,16 руб., из которых 21 726,16 руб. – плата за пользование вагонами, 72 200 руб.– штраф по ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ. Иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирской железной дороги, из деятельности которого вытекает спор.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал  апелляционную жалобу, в которой указывает на следующее:

- истец представил исчерпывающий перечень доказательств, которые в их совокупности доказывают факт задержки вагонов на подъездном пути по причинам, не зависящим от ветвевладельца;

- из решения следует, что ОАО «РЖД» убрало вагоны с подъездного пути по собственной инициативе (по «фактической выдаче»), однако такой порядок выдачи вагонов не предусмотрен ни  договором № 74/Н, ни  нормативными актами;

- в материалы дела ответчик представил акт общей формы № 217, составленный в одностороннем порядке, из которого следует, что вагоны ОАО «Кузнецкпогрузтранс» сняты  с простоя по их фактической выдаче и в котором указано, что приемосдатчик истца Порохина от подписи отказалась, между тем указанный акт на подпись истцу не представлялся, его не было ни на стадии оформления ведомости подачи-уборки, ни на стадии претензионного порядка рассмотрения спора; доказательств того, что ОАО «РЖД»  предъявляло этот акт истцу на подпись, ответчик не представил;

- в актах общей формы № 26, № 23, составленных истцом с участием третьих лиц, зафиксирован период простоя вагонов по неприему от начала времени простоя и до окончания времени простоя, данные акты отражают длящиеся правоотношения, согласуются с иными документами, имеющимися в деле и не противоречат нормам права;          - акты общей формы № 26, № 23 были составлены не в одностороннем порядке, а с участием третьих лиц - приемосдатчиц ОАО «Южный Кузбасс» (по спорным вагонам именно ОАО «Южный Кузбасс» являлся грузоотправителем);

- в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении последней по тем основаниям, что освобождение от ответственности за простой в связи с задержкой приема дорогой вагонов нормативными документами не предусмотрено, не ссылаясь при этом на отсутствие уведомлений, о чем заявлял в ходе судебного разбирательства;

- суд при оценке доказательств не учел, что истец представил в материалы дела письменные уведомления №№ 194, 198, 2, 3, из которых следует, что данные уведомления о готовности вагонов к выдаче передавались представителю ответчика по телефону в присутствии 3-их лиц, кроме того, с участием третьих лиц были составлены и акты общей формы, из которых следует, что, продублировав телефонные уведомления, истец передал ответчику также письменные уведомления о готовности вагонов к выдаче, однако от подписи уведомлений представители ответчика отказались в присутствии 3-их лиц;

- в книге регистрации уведомлений, представленной ответчиком, в отношении спорных вагонов время уведомления о готовности вагонов к выдаче не указано, из чего следует, что дорога забрала вагоны с подъездного пути по собственной инициативе;  ответчик в этой книге записал время снятия вагонов с ответственного простоя - 10-30 и под этим временем расписалась представитель истца Порохина, суд же необоснованно расценил подпись Порохиной, как подпись под временем уведомления;

- суд не дал оценки памятке приемосдатчика, которую ответчик предъявил на подпись истцу,  представитель истца подписал ее с разногласиями, со ссылками на поданные ранее уведомления о готовности вагонов к выдаче.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что истцом уведомления ответчику на выданные вагоны не представлялись, о чем составлен акт общей формы № 217 от 01.03.2008; акты общей формы, составленные истцом в одностороннем порядке, составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45; простой вагонов на пути необщего пользования произошел по вине самого истца.

В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузнецкпогрузтранс» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 74-Н от 31.12.2004  (с протоколом разногласий от 17.11.2005) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Кузнецкпогрузтранс» при станции Томусинская Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л. д. 74-94). Срок действия договора с 01.02.2005 по 31.01.2010.

В силу заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Кузнецкпогрузтранс» (клиент) договору № 71 от 01.01.2004 о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов по России, клиент поручает, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по открытию лицевого счета плательщика (справка) в Кузбасском ТехПД и определяет порядок учета платежей согласно Уставу железнодорожного транспорта (л.д.20-21 ).

Пунктом 2.5 названного договора  предусмотрено, что ОАО «РЖД»  вправе осуществлять списание с лицевого счета клиента причитающихся ОАО «РЖД»   платежей: расчетов за перевозку грузов; расчетов по дополнительным сборам, связанным с перевозкой; расчетов за пользование подвижным составом; штрафов, иных установленных Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозки грузов платежей и недоборов по данным платежам.

         В марте  2008 г. ОАО «РЖД» произвело списание в безакцептном порядке с лицевого счета ответчика в Кузбасском ТехПД  № 4521508 платы за пользование вагонами - 21 726,16 руб., штрафа - 72 200 руб., всего - 93 926,16 руб., по перечням железнодорожных документов № 125, 127 от 03.03.2008 по платежам на основании ведомости подачи и уборки вагонов № 000385 формы ГУ-46 ВЦ (л. д. 25-27, 44-45).

Считая, что указанная сумма списана с лицевого счета необоснованно, ОАО «Кузнецкпогрузтранс»  направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 1-4/2 от 10.04.2008 (л.д. 22) о восстановлении на лицевом счете списанной денежной суммы, указывая на нарушение ОАО «РЖД» условий договора, а в связи с ее отклонением письмом  от 07.05.2008 (л.д. 23), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. При этом истец указал, что ОАО «РЖД» взыскало плату за время задержки приема вагонов по причинам, не зависящим от истца-ветвевладельца: в нарушение  ст. ст. 39, 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, договора № 74-Н перевозчик не принимал на свои выставочные пути готовые к выдаче вагоны, о чем ему сообщалось заранее уведомлениями (форма ГУ-26), что подтверждается также актами общей формы ГУ-23 (л. д. 28-31), и это время не исключил из времени пользования вагонами.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что порожние вагоны в количестве 32 шт. выданы истцом на станцию Томусинская 01.03.2008 в 10 час. 30 мин., сняты с ответственного простоя по фактической выдаче, указывает также на то, что  уведомления о готовности вагонов к передаче на железнодорожный путь за два часа до предъявления вагонов к сдаче ОАО «Кузнецкпогрузтранс» ответчику не передавались в нарушение п. 14 договора № 74-Н, о чем составлен акт общей формы от 01.03.2008 № 217 (л. д. 27), подписать который представитель истца - приемосдатчик Порохина А.Н. отказалась.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что ответчик обоснованно списал в безакцептном порядке с лицевого счета истца спорную сумму: плату  за пользование вагонами и штраф, т. к. истец не уведомил ответчика в установленный срок о готовности вагонов к выдаче с железнодорожного пути необщего пользования.

Однако суд не учел следующего.

В соответствии со ст.58 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются, в том числе,  порядок подачи и уборки вагонов.

Из ст.62 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что плата за пользование вагонами вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи вагонов владельцам этого пути на железнодорожных выставочных путях до момента возвращения их на железнодорожные выставочные пути.

В силу  ст.39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Согласно п. 27 договора № 74-Н (в редакции протокола рассмотрения разногласий от 17.11.2005), владелец  уплачивает перевозчику: а) плату за пользование вагонами, контейнерами, прибывающими как в адрес самого владельца, так и в адрес его контрагентов, за время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования владельца, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца  или его контрагентов до момента    наступления    обстоятельств, предусмотренных ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ по взысканию штрафа, по ставкам Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициентов индексации, утвержденных в порядке, установленном законодательством РФ за минусом неоплачиваемого технологического времени на дополнительные технологические операции, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ и настоящим договором; б) штраф за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования более, чем на 24 часа сверх технологического срока оборота вагонов в соответствии со ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Исходя из вышеизложенного,  плата за пользование вагонами за время ожидания владельцем железнодорожных путей необщего пользования возможности перемещения вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожные выставочные пути по причинам, зависящим от перевозчика, взиманию не подлежит.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что задержка  в перемещении спорных вагонов на железнодорожные выставочные пути произошла по вине ветвевладельца.

 Указанием МПС России от 17.11.1998 № И-1313у «Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности» утверждены формы станционной коммерческой отчетности, в том числе «Уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь» (форма ГУ-2б ВЦ), «Книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь» (форма ГУ-2а ВЦ).

В соответствии с п.  14 договора № 74-Н (в редакции протокола рассмотрения разногласий от 17.11.2005) выдача  вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению о предстоящей выдаче вагонов, передаваемому приемосдатчиком владельца приемосдатчику станции Томусинская круглосуточно по телефону не позднее, чем за 2 часа до предъявления вагонов к сдаче с записью в книге уведомлений формы ГУ-2а или ГУ-2аВЦ.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ОАО «Кузнецкпогрузтранс» уведомляло ОАО «РЖД» 28, 29 февраля, 1 марта 2008 г. о времени готовности  вагонов к передаче с его железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожный выставочный путь станции Томусинская. Данный факт подтверждается уведомлениями № 194 от 28.02.2008, № 198 от 29.02.2008, №  201 от 29.02.2008, № 2 от 01.03.2008, № 3 от 01.03.2008 (л. д. 33а- 37), составленными  в присутствии  представителей грузоотправителя ОАО «Южный Кузбасс». Приемосдатчики ОАО «РЖД» от подписи уведомлений формы ГУ-2б ВЦ отказались, о чем в присутствие третьих лиц составлены соответствующие акты № 22 от 28.02.2008, № 24 от 29.02.2008, № 25 от 29.02.2008, № 2 от 01.03.2008 (л. д. 38-41). Однако указанные уведомления и акты общей формы не исследованы и не оценены судом первой инстанции.

Кроме того, приемосдатчиками истца с участием  приемосдатчиков ОАО «РЖД» и  ОАО «Южный Кузбасс» составлены акты общей формы № 21 от 28.02.2008, №№ 23 и 26 от 29.02.2008, № 1 от 01.03.2008  (л. д. 28-31), от подписи которых приемосдатчики ОАО «РЖД» отказались, о чем имеется соответствующая отметка в указанных актах, из которых следует, что вагоны не приняты с выставочного пути станцией Томусинская, в актах указано время простоя (задержки) вагонов.

С отзывом на исковые требования ответчик представил выписку