Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А45-10762/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

из Книги уведомлений, подтверждающую, по его мнению, отсутствие заблаговременных уведомлений истца о готовности вагонов к выдаче (л.д. 51). Апелляционный суд полагает, что данная выписка не может служить надлежащим доказательством в обоснование возражений ответчика, исходя из требований ст.ст. 64, 71, 75 АПК РФ.

В представленной ответчиком копии страницы из книги уведомлений имеется запись о том,  что порожняк снят по выдаче, указано время 10-30, номера вагонов, Ф.И.О. приемосдатчиков. Вместе с тем, не указана дата заполнения и такие предусмотренные формой ГУ-2аВЦ реквизиты, как наименование грузоотправителя (грузополучателя), планируемое время подачи вагонов под погрузку или выгрузку, время подачи уведомления, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка составления предусмотренных Указанием МПС РФ форм документов. Содержание выписки не позволяет установить, зафиксированы ли ответчиком в указанной книге поступившие ему уведомления ветвевладельца о передаче вагонов на выставочный путь в указанные выше даты и время. Как не позволяет и установить, каким образом и на основании чего вагоны истца были приняты на выставочный путь.  Вместе тем, подпись приемосдатчика ОАО «Кузнецкпогрузтранс» Порохиной Н. А., проставленная в книге,  в данном случае свидетельствует о времени снятия вагонов с ответственного простоя - 10-30 (о чем спора между сторонами нет), а не о том, что указанное время соответствует времени   передачи  уведомления  приемосдатчику ОАО «РЖД» (что следует из решения суда).

В то же время акт общей формы № 217 от 01.03.2008 (л. д. 27), представленный ответчиком в качестве обоснования  того, что спорные вагоны, перечисленные в нем, сняты с простоя с п/п  ОАО «Кузнецкпогрузтранс» лишь по их фактической выдаче 01.03.2008 в 10-30 час., не подписан приемосдатчиком истца Порохиной Н. А. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мотивированный отказ Порохиной Н. А. от подписания составленного ответчиком акта. В нарушение требований законодательства акт общей формы для подтверждения данного обстоятельства не составлялся (абз. 16 ст. 119 УЖД РФ). Суд первой инстанции также указал в решении на то, что ответчиком не подтверждено, что приемосдатчик истца Порохина Н.А. от подписи в акте отказалась и, что ей предъявлялся указанный акт.  По утверждению истца, данный акт не предъявлялся истцу  на стадии досудебного урегулирования спора, а был представлен лишь в судебное заседание.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (п. 4 ст. 796 ГК РФ).

Также суд не принял во внимание, что  памятку приемосдатчика № 763 на уборку вагонов, которая является основанием для исчисления платы за пользование вагонами, приемосдатчик ОАО «Кузнецкпогрузтранс» Порохина Н. А. подписала с разногласиями и примечаниями, указав, что неправильно рассчитана плата за пользование вагонами, а также, что в гр.7 неверно указано время уведомления о передаче вагонов на выставочный путь (со ссылкой на уведомления № 194 от 28.02.2008, № 198 от 29.02.2008, № 201 от 29.02.2008, № 2 от 01.03.2008), в гр. 9 не указано время задержки приема вагонов на ст. Томусинская, в гр. 10 не указан номер акта ГУ-23 на время задержки (л. д. 42-43).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика уведомлений о готовности спорных вагонов к передаче,  ответчиком же, в свою очередь, не представлены надлежащие доказательства того, что в установленный срок вагоны на выставочный путь не были приняты по вине ветвевладельца (истца), С учетом изложенного плата за простой вагонов и санкции исчислены перевозчиком, исходя из даты фактического приема вагонов на  выставочный путь, необоснованно.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы истца по государственной пошлине, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ (л.д. 63-67).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 30.10.2008 по делу № А45-10762/2008-50/187  отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги восстановить запись на лицевом счете открытого акционерного общества «Кузнецкпогрузтранс» (код справка № 4521508) в Кузбасском ТехПД в сумме 93 926,16 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ИНН – 540702001) в пользу открытого акционерного общества «Кузнецкпогрузтранс» 8 160 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 3000 руб. - по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  И. Н. Мухина

судьи                                                                                               В. В. Прозоров

                                                                                                           Л. Ф. Чеклюева