Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А45-8852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акций осуществляется среди всех акционеров ОАО «Электроагрегат», пропорционально количеству акций принадлежащих им на дату распределения. На каждую ранее размещенную обыкновенную именную акцию дополнительно распределяется 3 штуки обыкновенных именных акций дополнительного выпуска. Порядок определения даты распределения: на 5 рабочий день с даты государственной регистрации дополнительного выпуска акций».

Таким образом, каждый акционер безвозмездно получил дополнительное количество акций, в том числе, и истец Николаев Ю.В., доказательств уменьшения номинальной стоимости акций материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Электроагрегат», Николаев Ю.В. в день проведения собрания владел 151 акцией ОАО Электроагрегат», что составляет 0,05% от общего числа акций, его голосование не могло повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании.

В соответствии с протоколом № 36 от 29.04.2013 число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров по всем вопросам повестки дня составляет 259 915 голосов, что составляет 90,4% голосов.

Процент акций истца по отношению к количеству голосов принявших участие в общем собрании акционеров (115/259 915) составляет 0,06 %.

За принятие решений по всем вопросам повестки дня проголосовало 259 566 голосов, что составляет 99,87 % от общего количества голосов, принявших участие в собрании. Таким образом, даже если бы истец принял участие в оспариваемом собрании, то процент его голосов 0,06% в любом случае не мог бы повлиять на результаты голосования.

В имеющемся в материалах дела списке лиц, допущенных к голосованию на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Электроагрегат» 29.04.2013, в качестве акционеров ОАО «Электроагрегат» не указаны. Каких-либо иных документов, подтверждающих статус ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО Электропривод» как акционеров ОАО «Электроагрегат» истцами не предоставлено.

В подтверждение статуса акционеров ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО Электропривод» ссылаются на ничтожность договоров купли-продажи акций № 1 от 27.07.2012, заключенного между ЗАО «НПО Электропривод» и Одинцом А.К., и № 2 от 27.07.2012, заключенного между ЗАО «Новоград Истейт» и Панченко Вячеславом Евгеньевичем, в результате заключения которых из владения последних выбыли акции ОАО «Электроагрегат».

ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО Электропривод» в настоящее время не представили соответствующих требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах»  доказательств наличия у них статуса акционера, как в момент проведения оспариваемого собрания, так и на момент рассмотрения настоящего судебного спора.

В связи с тем, что ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО Электропривод» не являлись акционерами общества на момент проведения оспариваемого собрания, то соответственно у ОАО «Электроагрегат» отсутствовала обязанность по уведомлению данных обществ о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Ответчик не уведомлял указанных лиц о проведении оспариваемого собрания. Указанные лица также не имели права принимать участие в данном собрании, так как не являлись акционерами

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО Электропривод» о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу не могут быть приняты во внимание.

Производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела по основаниям указанным в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом основания для приостановления не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября  2013 года по делу №А45-8852/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Е.В. Кудряшева

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А45-12687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также