Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А45-16139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-16139/2013

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истцов: 1) Жаворонкова Т.В. по доверенности от 11 февраля 2013 года, паспорт; 2) Аксенова Н.В. по доверенности от 13 января 2014 года, паспорт

от ответчика: Афанасьев П.В. по доверенности от 26 ноября  2013 года, паспорт; Кляйн А.Р. по решению от 21 января 2010 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Терминал",  Дивногорского Владимира Юрьевича (рег.№ 07АП-11341/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября  2013 года по делу №А45-16139/2013 (судья Г.М. Емельянова)

по иску 1)Общества с ограниченной ответственностью «Терминал»; 2)Дивногорского Владимира Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсвязь-С»

с участием третьих лиц: 1) ЗАО «НовосибВторЦветМеталл»; 2) ООО «Складсервис»; 3) ООО «Стройцентр 99»; 4) ООО «Самал», 5)Романенко П.В., 6) Романенко В.В.

о признании недействительным соглашения от 01.11.2005

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») и Дивногорский Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсвязь-С» (далее – ООО «Сибсвязь-С») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.11.2005 недействительной сделкой с момента заключения договора № 4139 купли-продажи земельного участка от 06.10.2008.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 13, 167, 168, 209, 246, 247, 304, 305, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем,  что  истцы не подписывали оспариваемое соглашение, в связи с чем, полагают, что соглашение всех собственников объектов недвижимости по использованию земельного участка не достигнуто.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество  «НовосибВторЦветМеталл» (далее – ЗАО «НовосибВторЦветМеталл»), Общество с ограниченной ответственностью «Складсервис» (далее - ООО «Складсервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр 99» (далее - ООО «Стройцентр 99»), Общество с ограниченной ответственностью «Самал» (далее -ООО «Самал»), Романенко П.В., Романенко В.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября  2013 года по делу №А45-16139/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявители жалоб указывают на то, что по соглашению и договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 54812м от 25.05.2006 стороны не являлись собственниками земельного участка. Позднее, 06.10.2008 ООО «Складсервис», ООО «САМАЛ», ООО «Стройцентр-99», ЗАО «НовосибВторЦветМеталл», ООО «Сибсвязь-С» и Дивногорским В.Ю. спорный земельный участок приобретен в общую долевую собственность (договор №4139 купли-продажи земельного участка от 06.10.2008).

Таким образом, соглашение от 01.11.2005 заключено в отношении имущества, правовой режим пользования которого сменился 06.10.2008 в результате приобретения в собственность данного земельного участка. Земельный участок выбыл из муниципальной собственности в частную.

Полагают, что стороны путем подписания договора №4139 купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 выразили свою волю не только на его приобретение, но и определили размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок без установления границ.

Таким образом, в результате заключения 06.10.2008 договора №4139 купли-продажи земельного участка сменился не только правовой режим пользования земельным участком (участок выбыл из муниципальной собственности в частную), но и сменился субъектный состав правообладателей земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно счел установленными обстоятельства реального исполнения сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком от 01 ноября 2005 года. 

Указывают, что ООО «Терминал» с момента приобретения нежилых помещений (27.05.2010), расположенных на спорном земельном участке, беспрепятственно использует часть земельного участка, необходимую для обслуживания его помещений и осуществления хозяйственной деятельности.

Судом не учтено, что Дивногорский В.Ю. не участвовал в заключении соглашения, стороной сделки не являлся и не выражал свою волю на использование общего имущества в соответствии с соглашением.

Кроме того, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права в отношении течения срока исковой давности. Так, ООО «Терминал» узнало о наличии оспариваемого соглашения в день подписания договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибсвязь-С» указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал» и Дивногорский Владимир Юрьевич являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061125:102, площадью 27492,0 кв.м.

 ООО «Терминал» принадлежит 2231/10000 доли в праве общей долевой собственности, а Дивногорскому В.Ю. принадлежит 365/10000 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права 54АД 038502 от 09.07.2010.

Ссылаясь на то, что ООО «Терминал» и Дивногорский В.Ю. из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 по делу №А45-29683/2012 узнали о существовании соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.11.2005, указанное соглашение истцами подписано не было, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт нарушения владения и пользования имуществом документально не подтвержден; соглашение от 01.11.2005 определяет порядок пользования спорным земельным участком; отсутствие подписи Дивногорского В.Ю. в соглашении не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по нему, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последним не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, фактически сложившиеся между сторонами отношения по порядку пользования земельным участком по соглашению 2005 года свидетельствуют о реальном его исполнении (объекты недвижимости, расположенные на земельном участке использовались сторонами, каких-либо препятствий собственники объектов, по их использованию и по порядку пользования земельным участком, друг другу не чинили) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении сделки (определить порядок использования земельным участком во избежание конфликтных ситуаций между собственниками объектов недвижимости - складов).

По смыслу статей 1, 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов пояснили, что нарушение своих прав они связывают с самим фактом существования соглашения от 01.11.2005 и решения по делу № А45-29683/2012, что, по их мнению, влечет недействительность соглашения от 01.11.2005.

Между тем, истцы не обосновали, каким образом признание соглашения от 01.11.2005 недействительным восстановит их права и законные интересы.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истцов, как собственников имущества, действиями (бездействием) ответчика ООО «Сибсвязь-С», наличия с его стороны препятствий в осуществлении правомочий собственника, реализации своих прав по владению и пользованию имуществом, реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сложившийся порядок пользования общим земельным участком не соответствует порядку, установленному соглашением, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие заключения ООО «Гео плюс» по землеустроительной экспертизе от 25.09.2013 по определению порядка пользования земельным участком, не свидетельствует о недействительности сделки - соглашения от 01.11.2005.

При этом собственники и иные владельцы спорного земельного участка не лишены возможности совместно определить порядок пользования земельным участком во внесудебном или судебном порядке применительно к статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о том, что с даты подписания договора № 4139 собственники выразили свою волю не только на приобретение, но и определили размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не может быть положен в основу недействительности соглашения от 01.11.2005, поскольку соглашение  определяет  порядок пользования земельным участком, а не устанавливает доли в праве.

Доказательств невозможности воспользоваться своим исключительным правом на приватизацию, в связи с наличием соглашения о порядке пользования земельным участком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав. Имущественное состояние истцов оспариваемой сделкой не нарушено и не может быть восстановлено при удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе отказ ООО «Сибсвязь-С» от подписания нового соглашения не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом соответствующим лицом и признании сделки недействительной. Доказыванию подлежит цель совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика при совершении сделки, направленных на причинение вреда именно истцам ООО «Терминал» и Дивногорскому В.Ю., в материалы дела также не представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Терминал» приобрело 27.04.2010 и 10.06.2010 право собственности на помещения и соответствующую часть земельного участка у ЗАО «НовосибВторЦветМеталл», являющегося предыдущим собственником и участником соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:051125:102. При этом в составе высшего органа управления (общее собрание участников) ООО «Терминал» состоит гражданин Братцев Андрей Богданович, являющийся на момент заключения соглашения от 01.11.2005 генеральным директором ЗАО «НовосибВторЦветМеталл».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Терминал» не могло не знать о наличии соглашения от 01.11.2005.

Поскольку истцы не представили доказательства нарушения их прав оспариваемым соглашением, то есть не представили