Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А45-16139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
соответствующих доказательств наличия у
них процессуально-правового интереса в
признании сделки ничтожной, исковые
требования не подлежат
удовлетворению.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцами срока исковой давности, подлежат отклонению. Под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следуя материалам дела, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд 09.09.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Новосибирской области. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в возражениях на исковое заявление от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 14). Вместе с тем, Дивногорский В.Ю. является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, с 2004 года. В этой связи он был указан в качестве стороны соглашения от 01.11.2005 в лице представителя Иштыкова И.В., однако не подписал его. Дивногорский В.Ю. является собственником 365/10000доли вправе собственности на земельный участок с 06.10.2008. Таким образом, о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее указанной даты. ООО «Терминал» должно было узнать о наличии оспариваемого соглашения в день подписания договора купли-продажи 2231/10000 доли земельного участка, то есть не позднее 10.06.2010. Кроме того, учитывая у истцов единый интерес в данном конкретном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности обоими истцами. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года по делу №А45-16139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А27-6734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|