Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А27-6734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, сторонами подписаны без каких-либо замечаний и возражений акты о приемки выполненных работ по договору подряда №5-61/П от 18.01.2012: №1 от 27.02.2012 на сумму 3 364 121, 40 руб., №2 от 17.05.2012 на сумму 3 321 760, 12 руб.

Также ООО «СК «СибРегион» предъявлены к приемке работы по договору подряда на сумму 4 064 495, 61 руб., о чем составлены и подписаны в одностороннем порядке акты №1 от 31.08.2012, №1 от 22.10.2012 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом положений пунктов 8.1, 8.2 договора подряда, истцом были направлены в адрес ответчика спорные акты для подписания и получены последним 29.10.2012 и 06.11.2012 соответственно. Между тем, ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ и подписания акта в порядке пункта 8.2 договора в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, выполнение истцом работ по акту №1 от 31.08.2012 ответчиком не оспорено, возражения ответчика свелись к оспариванию выполненных истцом работ по акту №1 от 22.10.2012.

Следуя материалам дела, заключенный между истцом и ответчиком договор подряда, является полностью идентичным по предмету, объему и содержанию договора генерального подряда от 18.01.2012, заключенного между ООО «СтройАвтоСервис» и ОАО «Кемеровский молочный комбинат».

ООО «САС», заключив договор подряда с ООО «СК «СибРегион», в полном объеме передало истцу обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором генерального подряда, что сторонами не оспаривается.

Как верно отметил суд первой инстанции, работы по договору генерального подряда от 18.01.2012 выполнены на общую сумму 9 840 276, 88 руб., и оплачены им ответчику в полном объеме. Фактически не выполнены работы по устройству финишного покрытия (наливной пол) в зоне миксинга - 207, 9 кв.м., на сумму 308 625, 823 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что по условиям договора стоимость выполняемых работ является твердой (10 148 902, 70 руб.) и не подлежит изменению, у истца отсутствует право на взыскание стоимости работ, которые фактически не выполнялись, иначе на его стороне возникнет неосновательное обогащение в размере 308 625, 82 руб. - стоимости не выполнявшихся в соответствии с условиями заключенного договора работ.

Утверждения ответчика относительно факта выполнения работ по устройству наливных полов не истцом, а ООО «СтройСервис», работа которого оплачена ответчиком по совместному договору, документально не подтверждены.

Так, для выполнения работ по устройству наливных полов ООО «СК «СибРегион» привлекло субподрядчика ООО «СтройСервис» по договору №2012/04-15 от 05.04.2012, по условиям которого ООО «СтройСервис» выполнило работы не в полном объеме (160м2), что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 18.05.2012, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 по делу №А45-4541/2013.

Указанные работы предъявлены истцом в составе работ, подлежащих выполнению по договору подряда №5-61/П от 18.01.2012.

Вместе с тем, ООО «СтройСервис», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило факт выполнения работ по устройству наливных полов в оставшейся части в рамках заключенного между ним и ответчиком договора №2012/06-5 от 02.07.2012.

Порядок выполнения работ по устройству наливных полов подразумевают выполнение  скрытых  работ,  а  именно:  шлифовку  бетонных  полов  механическим способом, нарезку штраб, огрунтовку поверхности, нанесении нескольких слоев покрытия, установку пленочной гидроизоляции и иные виды работ.

Пунктом 4.8 договора №2012/06-5 от 02.07.2012 предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «СтройСервис») назначить уполномоченного представителя для приемки скрытых работ и подписания соответствующих актов.

Между тем, указанные акты третьим лицом в материалы дела не представлены.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, составленных во исполнение пункта 9.2.4 договора подряда №5-61/П от 18.01.2012 и подписанных представителями сторон в мае 2012 года.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт авансирования работ ответчиком ООО «СтройСервис» не свидетельствует об их фактическом выполнении последним.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд признает доказанным факт выполнения спорных работ истцом, а не иным лицом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере 3 706 021 руб. 96 коп., без учета работ стоимостью 308 625, 82 руб. не выполнявшихся в соответствии с условиями заключенного договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ООО «САС» в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ №1 от 22.10.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта обоснованного отказа ответчика от подписания акта и наличии оснований для оплаты выполненных истцом работ в сумме 3 706 021,96 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 723 981,12 руб. за нарушение сроков оплаты по договору.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости договора.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по оплате принятых работ в установленный в договоре подряда срок, суд признал обоснованным требование о взыскании пени.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период для начисления неустойки по акту от 31.08.2012, без учета положений пункта 8.2 и 3.2 договора, согласно которым обязанность заказчика по приемке работ составляет  пять календарных дней, обязанность по оплате наступает по истечении 10 банковских дней. Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 предъявлен к приемке 29.10.2012, следовательно, работы подлежали оплате в срок по 16.11.2012, а пеня подлежит начислению с 17.11.2012.

Произведя перерасчет пени с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 5 713 832,02 руб.

В апелляционной жалобе ООО «САС» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в общей сумме 5 713 832,02 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в части основного долга за услуги генподряда, руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.6 договора подряда №5-61/П от 18.01.2012, по условиям которого подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере суммы 1 000 000 руб., и исходил из того, что сторонами в договоре не предусмотрены порядок и сроки оплаты услуг генподряда; доказательств оплаты услуг генподряда ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В части взыскания основной задолженности по встречному иску, судебный акт сторонами не обжалован.

Рассматривая встречные требования ООО «САС» о взыскании с ООО «СК «сибРегион» пени в размере 5 825 470, 15 руб. за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, верно признал обоснованным контррасчет ответчика, и указал, что при расчете неустойки следует учитывать, что дополнительным соглашением от 09.07.2012 стороны изменили конечный срок выполнения работ на 25.07.2012. Неустойка за период с 26.07.2012 по 12.11.2012 (107 дней), начисленная на сумму 10 148 902,70 руб., составляет 1 085 932,59 руб.

Таким образом, требование ООО «САС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору является обоснованным в сумме 1 085 932,59  руб.

Повторно проверив расчет пени, подготовленный истцом, и контррасчет, подготовленный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Отклоняя расчет истца, считающего размер неустойки с 03.04.2012, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительным соглашением от 09.07.2012 стороны изменили конечный срок выполнения работ на 25.07.2012.

Утверждение истца о том, что указанное дополнительное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку подписано с его стороны неуполномоченным лицом Ереминым А.В. со ссылкой на приказ №5-1 от 01.02.2012, суд апелляционным инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку указанное соглашение подписано Ереминым А.В. на основании доверенности №1 -12 от 10.01.2012, предоставленной ответчику.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А27-6799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт  »
Читайте также