Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А27-5632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

                                         

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А27-5632/2013

07 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Долганов Е.В. по доверенности от 09.01.2014 года (сроком 3 года), Лашкова Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: Богатырева Н.С. по доверенности № 03-15/06763 от 19.06.2013 года (сроком 1 год), Семенова Н.И. по доверенности № 03-15/02351 от 01.03.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окна Плюс", г. Новосибирск (правопреемник ООО «ЗРМК», г. Новокузнецк) и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (№ 07АП-10757/13 (1,2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 октября 2013 года по делу № А27-5632/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗРМК», г. Новокузнецк (ИНН  5401287159, ОГРН 1134217004382)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 29.12.2012 года № 77 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абагурский завод металлоконструкций» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 77 от 29.12.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведена замена ООО «Абагурский завод металлоконструкций» его правопреемником – ООО «ЗРМК».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции № 77 от 29.12.2012 года в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 54 281 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 133 898 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по операциям с ООО «Мира», доначисления НДС в размере 10 479 333 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года в части признания недействительным решение № 77 от 29.12.2012 года в части доначисления налога на прибыль в размере 133 898 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по операциям с ООО «Мира», доначисления НДС в размере 10 479 333 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года апелляционные жалобы Общества и Инспекции приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Обществом указано, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; налоговым органом не представлены доказательства осведомленности Общества о каких-либо нарушениях, допускаемых его контрагентами; вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем обстоятельством, что является неправомерным применение судом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12 по эпизоду с ООО «Мира»; отсутствие реальности сделки, недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, отсутствие оплаты по сделке, уплаты налога, предъявленного к вычету, правомерно положено налоговым органом в основание для отказа в применении вычета в сумме 10 479 333 руб. по операциям с ООО «Техсистемы».

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.

В отзывах, представленных в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны, а также их представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО «ЗРМК» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ОКНА ПЛЮС».

Представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнено, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции № 77 от 29.12.2012 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 54 281 руб. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений по делу, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 07.12.2012 года № 78.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.12.2012 года принял решение № 77 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 2 970 693 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 12 165 846 руб., начислены соответствующие суммы пеней в размере 2 003 778,85 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением вышестоящего налогового органа № 146 от 22.03.2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 77 от 29.12.2012 года утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ОптТоргСервис», ООО «Мира», ООО «Техсистемы».

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России 29.07.1998 года № 34н, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО «Техсистемы», доказанности налогоплательщиком рыночности цен по сделкам с ООО «Мира» и об отсутствии взаимоотношений с контрагентом ООО «ОптТоргСервис».

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи