Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А27-5632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
решения Инспекции в части доначисления
налога на прибыль по контрагенту ООО
«Мира», суд первой инстанции исходил из
позиции Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в
Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
03.07.2012 года № 2341/12, согласно которому при
принятии Инспекцией оспариваемого решения,
в котором была установлена недостоверность
представленных налогоплательщиком
документов и содержались предположения о
наличии в его действиях умысла на получение
необоснованной налоговой выгоды либо
непроявлении должной осмотрительности при
выборе контрагента, реальный размер
предполагаемой налоговой выгоды и
понесенных налогоплательщиком затрат при
исчислении налога на прибыль подлежит
определению исходя из рыночных цен,
применяемых по аналогичным сделкам; иной
правовой подход влечет искажение реального
размера налоговых обязательств по налогу
на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночными, как следствие, завышение соответствующих расходов. Применение указанного правового подхода обосновано судом тем, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета, не установлено, что спорный товар поставлялся иным поставщиком, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "Мира". Кроме того, в материалы дела Обществом представлены доказательства, подтверждающие последующую реализацию товара, а также доказательства рыночности цен на ТМЦ (отчет независимого оценщика ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» от 15.02.2013 года). При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьей 41, 247, 251, 252 Налогового кодекса РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правильно указал, что Инспекция, установив в ходе выездной проверки факт поставки товара не спорным поставщиком, неправомерно исключила из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции. Не соглашаясь с ценами, указанными в доказательствах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, Инспекция не лишена возможности представить иные доказательства в подтверждение своих возражений. В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов о несоответствии стоимости приобретенного Обществом товара рыночным ценам со ссылкой на доказательства. Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции по настоящему эпизоду сводятся к необоснованному применению судом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с отсутствием идентичности обстоятельств дела, поэтому представленные Обществом документы, по мнению налогового органа, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночный характер цен. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции, что имеются различия в обстоятельствах, изложенных в постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с обстоятельствами, установленными по настоящему спору. В то же время, учитывая, что Инспекцией в рассматриваемом случае в нарушение статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных Обществом документах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена приобретения заявителем товара носила рыночный характер, в связи с чем исключение налоговым органом расходов, связанных с приобретением товара при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по ООО «Мира» с учетом подтверждения материалами дела приобретения спорным контрагентом металлопроката, металлолома, металлопродукции, является неправомерным. При этом ссылка Общества на необоснованное отклонение судом доводов заявителя о соответствии цен приобретения товара рыночным, неприменении положений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 года № 2341/12 по контрагенту ООО «ОптТоргСервис», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, установленные фактические обстоятельства по настоящему спору (в том числе невозможность осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций, недостоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах, непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, наличие фиктивного документооборота) не аналогичны приведенным в вышеуказанном постановлении, в связи с чем, не подлежат оценке применительно к рыночным ценам на приобретение спорного ТМЦ. С учетом изложенного, поскольку из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией установлены обстоятельства совершения спорной сделки, однозначно не свидетельствующей о ее реальном характере, установленные Инспекцией обстоятельства совершения хозяйственных операций не позволили суду прийти к выводу о реальном движении товаров именно в рамках сделок со спорным контрагентом, то доводы Общества, касающиеся определения рыночной цены спорной сделки, не могут быть приняты ввиду отсутствия правового значения. Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано. Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным решения налогового № 77 от 29.12.2012 года по эпизоду осуществлениям финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Техсистема», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих незаконное возмещение НДС из бюджета. В свою очередь апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим обстоятельствам. Как было указано выше, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Техсистема» Обществом в ходе налоговой проверки в Инспекцию представлены договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета фактуры на сумму 58 218 675,68 руб., в том числе НДС 10 479 361,66 руб. Указанные документы от ООО «Техсистема» подписаны руководителем Сащук А. А. В результате мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово 12.01.2010 года, снята с учета 29.08.2011 года в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Камкор». По адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Металлистов, 12 (в период с 12.01.2010 года по 07.06.2011 года – г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10) организация не находится. У ООО «Техсистема» отсутствовали необходимые условия для реального осуществления предпринимательской деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Учредителями контрагента являлись Сащук А. А. (с 12.01.2010 года по 07.06.2011 года), Сизых Р. В. (с 08.06.2011 года по 29.08.2011 года); руководителями – Сащук А. А. (с 12.01.2010 года по 07.06.2011 года), Бобеляк К. С. (с 08.06.2011 года по 29.08.2011 года). При этом Сащук А. А. является руководителем/учредителем также ООО «МЭЛ» и ООО «Компания Успех». Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Сащук А. А. представляли в 2007-2009 годах ООО «Домостроительный комбинат», за 2011 год – ООО «Компания Успех». ООО «Техсистемы» сведения на Сащук А. А. не представляло. В отношении ООО «Камкор» (правопреемника ООО «Техсистемы») налоговым органом установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 23.05.2011 года (с 27.03.2012 года организация находится в стадии ликвидации в связи с принятием решения судом о признании юридического лица банкротом, открыто конкурсное производство). Учредителями/руководителями организации являются Бобеляк К. С. (с 23.05.2011 года по 09.04.2012 года), Сизых Р. В. (с 23.05.2011 года по 26.03.2012 года). У ООО «Камкор» отсутствуют необходимые условия для реального осуществления предпринимательской деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Будучи допрошенной в качестве свидетеля Сащук А. А. подтвердила руководство и учреждение ООО «Техсистемы» и взаимоотношения с заявителем, указала, что не выдавала никому доверенностей на подписание документов и лично подписывала все документы. Между тем, согласно заключению эксперта № 553 от 30.11.2012 года договор, счета-фактуры и товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО «Техсистемы» выполнены не Сащук А.А., а другими (разными) лицами. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено. При этом апелляционная инстанция относится критически к показаниям свидетеля Сащук А. А., поскольку она, помимо положительных ответов об учреждении спорного контрагента и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, не смогла ответить на конкретные вопросы Инспекции в части реальности совершенных сделок (когда приобретались ТМЦ, поставленные налогоплательщику, как осуществляла взаимодействия с ООО «АЗМК» и др.). Более того, налоговым органом помимо указанного выше заключения почерковедческой экспертизы, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие наличие недостоверных сведений в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с ООО «Техсистемы» в части невозможности их подписания Сащук А. А. Так, счет-фактура № 85 от 25.08.2011 года, № 76 от 01.08.2011 года, № 74 от 02.06.2011 года, № 75 от 02.06.2011 года, № 76 от 16.06.2011 года, № 78 от 17.06.2011 года, № 83 от 24.06.2011 года, № 86 от 26.06.2011 года, № 92 от 22.07.2011 года, № 99 от 29.07.2011 года, № 86 от 26.06.2011 года на общую сумму 24 003 099,22 руб. подписаны от имени Сащук А. А., когда она уже не являлась руководителем спорного контрагента (с 08.06.2011 года – руководитель Бобеляк К. С.). Счет-фактуры № 118 от 02.09.2011 года и № 125 от 06.09.2011 года выписаны от имени ООО «Техсистемы» и подписаны Сащук А. А., в то время как 29.08.2011 года данная организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Камкор». По мнению апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства опровергают показания свидетеля Сащук А. А. о подписании ею первичных документов от имени ООО «Техсистемы». Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании первичных документов не уполномоченным лицом. Кроме того, налоговым органом осуществлен анализ карточки счета 10 «Материалы», в ходе которого установлено, что в 2011 году поставщиками Балки 155 СТ09Г2С для Общества помимо ООО «Техсистемы» являлось ООО «ЕвразМеталлСибирь», ООО «Техэнергопром» и ОАО «Энергия Холдинг». Согласно представленным налогоплательщиком сведениям в 2011 году списано товара 717,997 т., при этом остаток на конец 2011 года - 1 303,054т, на начало 2011 года – остаток балки составил 143,496т. Поступление товара от реальных поставщиков составило 612,169т, от ООО «Техсистемы» - 1 265,386т. Согласно анализа счета 10, в 2010 году Обществом балка закупалась у ООО «СДН-Трейдинг ТД», ООО «СибСпецСталь», ООО «ЕвразМеталл Сибирь», ОАО «Энергия Холдинг», у ООО «Техсистемы» заявитель в 2010 году балку не закупал. Таким образом, налогоплательщик фактически списал в производство товар, который был закуплен у реальных поставщиков в 2011 году с учетом остатка, перешедшего с 2010 года. Доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом факта повторного отнесения затрат по спорному товару в расходы, являются необоснованными, поскольку расходы по спорному контрагенту в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не заявлены, при этом количество товара, списанное налогоплательщиком в производство в период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года от конкретного контрагента идентифицировать не представляется возможным, так как учет и списание велось заявителем по номенклатуре товаров, а не по поставщикам, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 «Материалы», 20 «Основное производство» за 2011, 2012 года. Более того, согласно договору № 96-п/азмк от 01.10.2010 года, заключенного Обществом с ООО «Техсистемы», является необходимым представление контрагентом сертификата качества на товары. Между тем, данные документы налогоплательщиком в Инспекцию представлены не были, в то время как от иных реальных контрагентов сертификаты качества на аналогичный товар Обществом в ходе налоговой проверки представлены. Кроме того, по данному эпизоду налоговым органом установлен факт отсутствия оплаты товары в полном объеме. Так, материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности заявителя по договору, заключенному с ООО «Техсистемы» за 2011 год составила 68 698 037,34 руб., в том числе НДС в сумме 10 479 361,66 руб. Остаток задолженности перед спорным контрагентом составил 61 269 173,34 руб., в том числе НДС 9 346 145 руб. Указанные выше обстоятельства Обществом по существу не оспариваются. При этом указанная дебиторская задолженность не включена в активы баланса ООО «Камкор» (правопреемник ООО «Техсистемы» после реорганизации с 28.08.2011 года), что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Камкор», бухгалтерским балансом за 2011 и 2012 года. Из анализа налоговых Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А45-13364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|