Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А27-5632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
деклараций ООО «Техсистемы» и ООО «Камкор»
за 20011-2012 года следует, что суммы НДС,
подлежащего уплате отражены в минимальном
или нулевом размере.
При этом ссылка Общества на то обстоятельство, что его задолженность перед ООО «Камкор» передана по договору уступки права требования иному лицу, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку не подтверждена материалами дела. Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией ТМЦ, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 года № 17545/10. При этом факт приобретения спорным контрагентом металла, металлопроката, что подтверждается анализом его расчетного счета, в рассматриваемом случае правового значения не имеет по следующим обстоятельствам. Так, из анализа расчетного счета ООО «Техсистемы» следует, что спорный ТМЦ за 2011 год приобретены контрагентом на сумму 3 822 113 руб., в то время как в адрес заявителя поставлено товар на сумму 68 698 037,34 руб. При этом часть оплаты осуществлена организаций в адрес ООО «ЕвразМеталлСибирь» - 426 000 руб., а остальное в адрес ООО «Электропром», которое являлось взаимозависимым по отношению к спорному контрагенту (учредитель Сизых Р. В., руководитель с 08.06.2011 года Бобеляк К. С.). Кроме того, данная организация впоследствии также реорганизованы в ООО «Камкор». Анализ расчетного счета ООО «Техсистемы» за 2010 год также свидетельствует о приобретение ТМЦ в меньшем размере, чем поставлено в адрес Общества. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. В нарушение требования данной статьи суд первой инстанции не дал оценки ряду представленных Инспекцией доказательств по данному эпизоду и не указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Техсистемы» (отсутствует реальность хозяйственный операций между контрагентом и заявителем; не подтвержден факт доставки спорного товара, установлены реальные поставщики; не доказан факт списания в производство ТМЦ в полном объеме; отсутствует оплата за поставленный товар в размере 89% от его стоимости; доказан факт наличия недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах; контрагент не находится по адресу регистрации; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствуют собственные и арендованные основные и транспортные средства; расходы, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер). Доводы заявителя о том, что о смене руководителя ООО «Техсистемы» и о реорганизации контрагента в форме присоединения к ООО «Камкор» ему стало известно лишь в июле 2012 года, то есть в период проведения выездной налоговой проверки, являются необоснованными и, напротив, свидетельствуют о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение налогового органа № 77 от 29.12.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 10 479 333 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы Общества о том, что заключения почерковедческих экспертиз эксперта Зыкова И.А. № 551, № 552, № 553 от 30.11.2012 года являются недостоверными исследованиями, полученными с нарушением статьи 95 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В рассматриваемом случае почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено. Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности. В порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными. При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ, статье 307 УК РФ. Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией при назначении экспертизы требований пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ являются необоснованными, поскольку с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 22.11.2012 года Общество ознакомлено 22.11.2012 года, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, подписанной руководителем ООО «АЗМК» Белоусовой Д.В. Кроме того, о том, что руководитель Общества ознакомлена с данным постановлением именно 22.11.2012 года, свидетельствует решение № 41/4 от 22.11.2012 года о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, основанием для которого послужила необходимость проведения почерковедческой экспертизы. Данное решение вместе с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы вручено руководителю Общества 22.11.2012 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выездная налоговая проверка приостановлена ранее вынесения постановления о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем доводы заявителя в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Спорные заключения эксперта оформлены 30.11.2012 года и налогоплательщик ознакомлен с ними 07.12.2012 года, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что в протоколе ознакомления с результатами экспертизы произошла описка, в связи с чем ошибочно указано название протокола, а именно: продублировано название из протокола об ознакомлении лица с постановлением о почерковедческой экспертизе. При этом из текста данного документа следует, что 07.12.2012 года налогоплательщик знакомился именно с заключениями уже проведенной почерковедческой экспертизы от 30.11.2012 года № 551, 552, 553. Иного апеллянтом не доказано. При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертиз или в процессе производства экспертиз. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (в ходе выездной налоговой проверки) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял. Ссылка Общества на то, что документы, собранные налоговым органом вне рамок проверки, не могут быть признаны допустимыми, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета использования налоговым органом информации, полученной компетентными государственными органами и соответствующей профилю возложенных на них задач, при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде, в том числе, полученной ранее осуществленной проверки. Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.07.2013 года № 57. Так, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Более того, в силу положений статьей 7 -9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30, 82 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения налогового органа № 77 от 29.12.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 10 479 333 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила квитанция от 10.01.2014 года на сумму 2000 руб. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу № А27-5632/2013 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 77 от 29.12.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 10 479 333 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Окна Плюс". В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.01.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. Постановление вступает Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А45-13364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|