Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А67-5952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-5952/2013

«07» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Канунниковой Н.Я. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика Адамова В.Н. по доверенности от 21.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коченевский агроснаб»

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2013 г.

и дополнительное решение от 17.12.2013 по делу № А67-5952/2013 (судья Шилов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коченевский агроснаб» (ИНН 5425001056 ОГРН 1065464011667) к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» (ИНН 7007008153 ОГРН 1057008445560)

об истребовании из чужого незаконного владения оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коченевский агроснаб» (далее – ООО «Коченевский агроснаб», истец) обратилось  в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» (далее - ООО Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское», ответчик)  о возврате приемного бункера RH 16-40 (Россия) Тип Е с заводским номером 52207024 (далее по тексту «оборудование»), переданного по договору купли-продажи. Истец изменил основания иска в ходатайстве от 16.10.2013 (л.д. 46-47), в ходе судебного заседания по делу 19.11.2013 устно  истец изменил предмет иска и просил арбитражный суд истребовать у ответчика оборудование на основании статей 301, 309, 486, 491 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2013 года с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 16 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Коченевский агроснаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод об изменении истцом предмета иска;

-  ООО «Коченевский агроснаб»  правильно избрало способ защиты своего права, суд необоснованно отказался применить к спорным правоотношениям ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

17.01.2014 г. от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции по взысканию государственной пошлины.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

ООО Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коченевский агроснаб» (продавец) и ООО СХП «Колпашевское» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 60-ОПТ/11 от 10.08.2011 г. (л.д. 11-12), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить приемный бункер RH 16-40 (Россия), Тип Е для опрокидывания сзади, 1,40 м. ширина пола, бесступенчатая регулировка скорости пола, 6 полеуретановых спиральных землеотделительных вальца, шириной 1,60 м. 1-м поперечным транспортером на общую сумму 1 150 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора покупатель оплачивает продукцию перечислением на расчетный счет продавца: 10%, а именно 115 000 руб. уплачивается до 17.08.2011 г.; 90%, а именно 1 035 000 руб. уплачивается до 25.08.2011 г. Срок получения продукции – до 05.09.2011 г.

Поставка продукции осуществляется транспортом продавца. Моментом передачи техники является подписание акта приема-передачи сторонами. Место поставки: Томская область, г. Колпашево, ул. Науки, 20 (пункт 3.3).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю после полной оплаты продукции (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2 указанного договора, споры, возникающие из него, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулирования спора, заинтересованная сторона обращается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, с соблюдением 30-ти дневного претензионного порядка.

За нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (пункт 4.4).

Во исполнение заключенного договора купли-продажи № 60-ОПТ/11 от 10.08.2011 г.  передал ответчику товар (приемный бункер RH 16-40) заводской номер 52207024 по акту приема-передачи № 73 от 16.09.2011.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично в сумме 465 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.08.2013 г. № 03-юр/162 с требованием возврата товара оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2013 г. по делу №А67-7557/12 ООО «СПК «Колпашевское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку ответчик не полностью оплатил товар, истец посчитал, что право собственности на приемный бункер RH 16-40 заводской номер 52207024 у него не возникло, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал один из альтернативных способов защиты своего права – взыскание стоимости оборудования, а гражданское законодательств не предусматривает возможность повторного обращения в арбитражный суд с альтернативным предметом иска. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

 Материалами дела подтверждается и установлено судом, что согласно паспорту машины картофелесортировочной RH 16-40 (Россия) Тип Е с заводским номером 52207024 имеет год выпуска 2011. Согласно договору №60-ОПТ/11 от 10.08.2011 г. и акту №73 от 16.09.2013 г. истец передал ответчику приемный бункер RH 16-40(Россия) Тип Е, с заводским номером 52207024, стоимостью 1 150 000 руб. Из инвентаризационной описи основных средств № 04/01 от 27.06.2013 г. ООО СХП «Колпашевское» следует, что у ответчика в наличии имеется машина картофелесортировальная 2011 года выпуска, стоимостью 1 150 000 руб. То есть оборудование, переданное ответчику по договору, с техническими характеристиками, указанными в п.п. 1.1. договора, полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте машины.

Арбитражный суд установил, что оборудование, переданное по договору, и имеющиеся в наличие у ответчика, является тождественным, доказательств обратного ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013 г. по делу № А67-5532/2012 с ООО СХП «Колпашевское» в пользу ООО «Коченевский агроснаб» по договору № 60-ОПТ/11 от 10.08.2011г. взыскана задолженность в размере 935 500 руб., 360 180 руб. пени, всего 1 295 180 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 01.12.2012г.

В рамках настоящего дела указанное судебное решение имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Так, ООО «Коченевский агроснаб» обратилось с иском о взыскании с ООО СХП «Колпашевское» денежных средств за поставленное оборудование - машины картофелесортировочной RH 16-40 (Россия) Тип Е, с заводским номером 52207024, 2011 года выпуска. Иск удовлетворен арбитражным судом.

Таким образом, истец реализовал один из альтернативных способов защиты своего права – взыскание стоимости оборудования.

В соответствии с п.1 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи оборудования предусмотрено, что право собственности переходит к ответчику после полной оплаты продукции. Тем не менее, истец уже использовал один из способов защиты своего права – взыскания стоимости товара и не может повторно использовать другой способ – возврат товара. Решение арбитражного суда установило действительные права сторон, является юридическим фактом, согласно которому имеется частичная оплата по договору, ответчик обязан оплатить истцу оставшуюся по договору стоимость оборудования. Обратное позволяло бы истцу как возвратить оборудование, так и получить его стоимость, что является недопустимым и приведет к двойному взысканию в силу вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность выбора способа защиты права не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. Поэтому истец уже реализовал свой выбор способа защиты, а иск о возврате товара не может быть удовлетворен арбитражным судом.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума от 16.05.2006 N 15550/05,  продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано выше, между сторонами сложились договорные отношения купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Таким образом, оборудование передано от истца ответчику на основании договора купли-продажи, то есть на законном основании, в связи с чем в данной ситуации истец не вправе требовать возврата имущества из чужого незаконного владения.

Нормы ст. 301 ГК РФ не могли заявляться истцом в качестве основания иска, поскольку ответчик получил имущество на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.08.2011 г., в то время как ст. 301 ГК РФ подлежит применению при разрешении спора о возврате имущества собственнику, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Доводы апеллянта о правильно избранном истцом способе защиты своего права несостоятельны.

Действительно, лицо вправе избирать любой способ защиты гражданских прав, из указанных в ст. 12 ГК РФ и в иных законах. Однако избрание того или иного способа защиты права должно соответствовать нормам материального права, подлежащим применению в каждом конкретном случае.

Если истец полагал, что ранее избранный им способ защиты права оказался неэффективным, то он мог предъявить свои требования к ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А67-7557/2012, находящемся в производстве Арбитражного суда Томской области в отношении ответчика с 12.11.2012 г.

О наличии в производстве Арбитражного суда Томской области дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, истец знал, поскольку в апелляционной жалобе указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 г. ему отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с признанием ООО СХП «Колпашевское» банкротом.

Позиция апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не нашла своего подтверждения материалами дела; суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление  с учетом определенного истцом материального требования с оценкой нормативного обоснования, приведенного