Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n 07АП-167/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом ФСВТ России от 06.05.2000 года № 121 (пункт 1.3), аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних международных линиях Российской Федерации включает в себя, в числе прочего, организацию технической эксплуатации и ремонта спецтранспорта согласно требованиям инструкций  предприятий-изготовителей; обеспечение спецмашинами работ по заправке авиационными горюче-­смазочными материалами и специальными жидкостями (далее по тексту - авиаГСМ) воздушных судов, сливу авиаГСМ из баков воздушных судов.

Из материалов дела следует, что ООО «Аэроджет -Толмачево» имеет сертификат соответствия ФАВТ А.04.00876 на авиатопливообеспечение воздушных перевозок.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно пунктам 3.2.4, 6.4.1 ФАП № 89 аэропортовая деятельность по авиатопливообеспечению воздушных перевозок включает в себя следующие виды деятельности:

- прием, хранение, подготовка к выдаче, выдача на заправку и заправка воздушных судов авиатопливами;

- прием, хранение, подготовка к выдаче, выдача на заправку и заправка воздушных судов авиамаслами;

- прием, хранение, подготовка к выдаче и дозирование в топливо противокристаллической жидкости.

Кроме того, пунктом 4.1 ФАП № 89 определено, что организация авиатопливообеспечения должна иметь резервуары средства перекачки, хранилища, навесы, сливно-наливные и раздаточные устройства, средства заправки, другие технологические объекты, обеспечивающие получение, хранение, перекачку, очистку, контроль качества, подготовку и выдачу на заправку, заправку и слив авиаГСМ из систем воздушных судов, а также необходимый комплекс зданий, сооружений, помещений и инженерных систем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФАП № 89 не распространяются на порядок эксплуатации спецмашин организации авиатопливообеспечения, следовательно, для осуществления данного вида деятельности ООО «Аэроджет-Толмачево» должно пройти соответствующую сертификацию.

Апелляционный суд считает правильным анализ норм законодательства, которые суд первой инстанции положил в основание обжалуемого судебного акта о признании незаконными решения и предписания УФАС по Новосибирской области от 24.07.2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, УФАС по Новосибирской области необоснованно применило к возникшим правоотношениям понятия, содержащиеся в ФАП № 98, поскольку, в пункте 1.1 эти правила устанавливают порядок обязательной сертификации и сертификационные требования к аэропортам, как объектам, предназначенным для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и авиационных работ». ООО «Аэроджет-Толмачево» не является аэропортом, а потому положения вышеуказанных ФАП, в части аэродромного обеспечения, к нему не применимы.

Правомерность выводов суда первой инстанции о нарушении пункта 1.3 ФАП № 121 подтверждается также актом Западно-Сибирского управления государственного авиационного надзора от 21.04.2008   года, письмом Западно-сибирского управления государственного авиационного надзора от 19.05.2008 года № 1.15-122, в котором указано на то, что ФАП № 89 не рассматриваются вопросы эксплуатации спецмашин организаций авиатопливообеспечения.

Доводы ООО «Аэроджет-Толмачево» о том, что поскольку ООО «Аэроджет-Толмачево» при осуществлении авиатопливообеспечения использует только один вид транспорта - топливозаправщики, которые по пункту 2.4.2 ФАП № 121 не входят в перечень спецтранспорта, в связи с чем получение сертификата ООО «Аэроджет-Толмачево» по абзацу 12 пункта 1.3 ФАП № 121 не требуется, не принимаются, так как абзац 17 пункта 1.3 этих же правил прямо указывает на обеспечение спецмашинами работ по заправке авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями воздушных судов, сливу авиаГСМ из баков воздушных судов.

 Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ООО «Аэроджет-Толмачево» на письма Минтранса РФ № 01-0303/1047 от 11.04.2008 года и от 27.05.2008 года № 01-03-06/1536. ООО «Аэроджет-Толмачево» не учтено, что в данных письмах идет речь о том, что на осуществление аэродромного обеспечения, имеющийся сертификат по ФАП № 89 является достаточным, тогда как речь идет об аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению, что в силу пункта 1.3 ФАП № 121 подлежит сертификации. Кроме того, данные письма носят разъяснительный характер и не являются общеобязательными для применения неопределенным кругом лиц.

Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения и предписания УФАС по Новосибирской области у ООО «Аэроджет-Толмачево» не обеспечена установка радиосредств, обеспечивающих двухстороннюю связь, что является нарушением пункта 4.6.9 Наставлений по производству полетов в гражданской авиации в СССР, введенных в действие Приказом МГА от 08.04.1985 года № 77.

Из материалов дела видно, что радиостанции введены в эксплуатацию только 01.09.2008 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Доказательств наличия соответствующей радиосвязи на момент принятия УФАС по Новосибирской области решения, ООО «Аэроджет-Толмачево» не представлено. Отсутствие оборудования на момент принятия решения УФАС по Новосибирской области также подтверждается протоколом заседания Комиссии УФАС по Новосибирской области от 24.07.2008 года.  

Довод ООО «Аэроджет-Толмачево» о том, на момент вынесения УФАС по Новосибирской области оспариваемого решения радиосредства не могли быть установлены, поскольку ОАО «Аэропорт Толмачево» не выделило частоту радиосвязи, не соответствует материалам дела. Так, из протокола заседания Комиссии УФАС по Новосибирской области от 24.07.2008 года (том дела 1, листы дела   73-74), а также из Решения УФАС по Новосибирской области от 24.07.2008 года (том дела 1, листы дела 11 – 22) следует, что 09.06.2008года ООО «Аэроджет-Толмачево» обратилось к ОАО «Аэропорт Толмачево» с письмом № 51, в котором просит заключить договор на информационное обеспечение и доступ к необходимым видам связи, предоставить перечень необходимого оборудования. 02.07.2008г. на данное письмо со стороны ОАО «Аэропорт Толмачево» был направлен ответ за № 73/119 с перечнем необходимого технического оборудования. Согласно пояснениям со стороны ООО «Аэроджет-Толмачево», оборудование оплачено, но срок поставки и монтаж займет более 45 дней. Также не выделены каналы радиосвязи службой безопасности ОАО «Аэропорт Толмачево».

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов установка радиосредств была необеспеченна по обстоятельствам, не зависящим от  ОАО «Аэропорт Толмачево»: незавершенность монтажа оборудования со стороны  ООО «Аэроджет-Толмачево».

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об умышленном необоснованном затягивании со стороны ОАО «Аэропорт Толмачево» в выдаче допуска персоналу и спецтехнике ООО «Аэроджет-Толмачево» на перрон аэродрома. Заявитель менее чем в месячный срок ответил на соответствующее письмо третьего лица, предоставив перечень необходимого технического оборудования. Доказательств обращения ООО «Аэроджет-Толмачево» в адрес ОАО «Аэропорт Толмачево» ранее, чем 09.06.2008г. в материалах дела отсутствуют; нет ссылки на такие обращения и в Решения УФАС по Новосибирской области от 24.07.2008 года. То обстоятельство, что службой безопасности ОАО «Аэропорт Толмачево» не выделены каналы радиосвязи, не может быть принято во внимание при незавершенности монтажа соответствующего оборудования силами ООО «Аэроджет-Толмачево».

В связи с вышеизложенным довод УФАС по Новосибирской области о том, что предписание вынесено с учетом срока поставки и монтажа оборудования, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Довод ООО «Аэроджет-Толмачево» о том, что требование ОАО «Аэропорт Толмачево» о предоставлении «Технологии взаимодействия» не является основанным на каком-либо нормативно-правовом акте, является неосновательным, поскольку разработка и согласование инструкции при заправке воздушных судов установлена пунктом 1.4 ФАП № 89.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Аэропорт Толмачево», отказывая в выдаче ООО «Аэроджет-Толмачево» допуска персоналу и спецтехники на перрон аэродрома, не может быть признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов ООО «Аэроджет-Толмачево» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания УФАС по Новосибирской области является правильным, соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей. В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ УФАС по Новосибирской области была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008г.  по делу № А45-13351/2008-41/288 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с УФАС по Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб..

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Кулеш Т. А.

Залевская Е. А.