Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А03-18829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований установлен для должника, а не для судебного пристава-исполнителя, исполнительным действием в смысле, придаваемом этому понятию, не является и, с учетом этого, к срокам совершения исполнительных действий не относится.

Таким образом, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа началось с первого рабочего дня, следующего за получением заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 19.09.2013 г., с учетом отложения исполнительных действий, в любом случае, не позднее 26.09.2013 г.

Следует также отметить, что на основании статьи 20 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, могут быть продлены им по заявлению участвующего в исполнительном производстве лица. Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле приставом установленный им в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда не продлевался.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 77 факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 г. № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что им допущено нарушение пятидневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

На день вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было приостановлено, срок отложения исполнительных действий истек, должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению решения суда, в связи с чем, согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, данное обстоятельство не оспаривается ООО «ТЕЙСИ».

Ссылка апеллянта на отложение исполнительных действий не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку предусмотренный частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований исполнительным действием в смысле, придаваемом этому понятию ФЗ «Об исполнительном производстве», а также мерой принудительного исполнения не является, и, с учетом этого, в порядке статьи 38 Закона № 229-ФЗ отложен быть не может.

Тот факт, что сумма задолженности была оплачена после наступления срока его оплаты, в данном случае при не обращении Обществом с заявлением в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, а  равно при отсутствии судебного акта в части его приостановления, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания исполнительского сбора.

Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.04.2013 N 16310/12 разъяснил, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

В связи с чем суд не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года по делу № А03-18829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина