Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А03-5593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 19.03.2013 в отсутствие законного представителя ООО «Розница-1», при этом сведений о надлежащем уведомлении законного представителя общества о дате и времени составления такого протокола не имеется.

Управлением в подтверждение надлежащего уведомления ООО «Розница-1» о вышеназванном процессуальном действии представлены почтовое уведомление о направлении уведомления от 15.03.2013 о составлении протокола об административном правонарушении и отчет об отправке факса от 15.03.2013 на номер 22-34-34, о чем свидетельствует отметка, сделанная на отчете об отправке факса, уполномоченным должностным лицом административного органа.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении обществу уведомления от 15.03.2013 о составлении протокола об административном правонарушении, получено Управлением 20.03.2013, то есть после составления протокола 19.03.2013.

Ссылка административного органа на отправку факса от 15.03.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный факсимильный отчет не может являться убедительным доказательством уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленный Управлением факсимильный отчет от 15.03.2013 не содержит сведения о том, кем передано факсимильное сообщение, а также информацию о тексте, переданном по факсу.

Судом первой инстанции также установлено, что номер телефона 22-34-34, на который был передан факс, не принадлежит ООО «Розница-1», что подтверждается ответом ООО «ДиалогСибирь-Барнаул», из которого следует, что указанный телефонный номер принадлежит абоненту ИП Ракшину Е.А.

Между тем, на номер телефона  [phone], указанный в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Розница-1» факсимильное сообщение с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось (иного не следует из материалов дела).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на номер телефона, указанный в выписке из ЕГРЮЛ невозможно дозвониться, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не лишают административный орган возможности известить общество другими доступными способами.

Судом также отклоняются ссылки Управления на информацию из информационной системы «ДубльГис», поскольку данная запросная система не является официальным источником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2013 Управление не имело сведений о надлежащем извещении общества о времени и мести его составления.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при производстве по делу об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из того, что общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, апелляционная инстанция считает, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В связи с изложенным постановление административного органа № 26/51 от 27.03.2013 правомерно признано незаконным и отменено.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба Управления по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 по делу № А03-5593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева