Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А67-3719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии объектом ответчика – ЦТП, о чем составлен акт № Д-22-05-13-01 от 22.05.2013 года, истец произвел расчет стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления за период с 22.11.2011 года по 22.05.2013 года по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии – 3,98 руб. / кВ.ч.

Согласно расчету истца, с учетом перерасчета за период  с 11.03.2012 г. по 22.05.2013 г., стоимость электрической энергии составила 4 412 015 рублей 31 копейка.

Представленный расчет ответчиком и третьими лицами не оспорен, контррасчет на расчет истца ответчиком в материалы дела  не представлен.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к тому, что представленные в материалы дела  акты от 22.11.2011 года и 22 05.2013 года не являются надлежащими доказательствами.

Данные доводы подлежат апелляционным судом как несостоятельные.

Достоверность указанных актов была проверена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  недостатки, допущенные при составлении акта № Д-22-05-13-01 от 22.05.2013 года, не являются существенными и не могут влиять на достоверность выводов о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии на ЦТП, изложенных в акте.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  нарушение порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого потребления.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2013 года по делу № А67-3719/2013оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества  "ТГК №11" и муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации г.Томска– без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Е.В. Афанасьева