Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А67-3149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ.

Пунктом 114 Правил № 67 определяет, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к участникам аукциона, установленные пунктом 18 Правил № 67 (подпункт 6). Требования к субъектному составу торгов должны быть указаны в извещении о проведении торгов (документации о торгах) (подпункт 9 пункта 105 Правил № 67).

В случае подачи заявки на участие в таких торгах лицом, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, организатор торгов имеет законные основания отказать такому лицу в допуске к участию в торгах (подпункт 5 пункта 24 Правил № 67).

Таким образом, организатор торгов имеет законные основания отказать лицу в допуске к участию в торгах, только если ему будет достоверно известно о том, что заявка участие в торгах подана лицом, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, в лотовой документации открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадь 212,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д. 38, сроком на 10 (десять) лет, установлены ограничения участия в аукционе отдельных категорий физических и юридических лица именно указано на то, что участниками аукциона могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие требованиям Федерального закона № 209-ФЗ (раздел 1 лота № 5).

На основании этого заявители аукциона в составе заявки на участие в торгах продекларировали соответствие данным требованиям.

Из материалов дела следует, что лотовая документация открытого аукциона на право заключения договора аренды не предусматривала порядок определения критерия субъект малого и среднего предпринимательства, какие-либо сведения, по которым можно определить, относится ли участник аукциона к заявленным критериям, в ней отсутствуют.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия при допуске участников к аукциону устанавливала лишь соответствие заявки требованиям пункта 18 Правил № 67, иное комиссией не устанавливалось и заявка и другими документами на сопоставлялась, так как требований о представлении участником конкурса документов о соответствии заявителя требованиям Федерального закона № 209-ФЗ вместе с заявкой лотовая документация не содержит.

С учетом того, что в рассматриваемом случае лотовая документация не предусматривала порядок определения участников конкурса такому критерию, а отказ в допуске к участию по основаниям, не установленным лотовой документацией, не допускается, ссылки апеллянта на нарушения, допущенные аукционной комиссией, апелляционный суд считает необоснованными.

Таким оборазом, принимая во внимание, что у организатора аукциона отсутствовала информация о том, что заявка участие в торгах подана лицом, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии протокола заседания единой комиссии Управления имущественных отношений  Администрации ЗАТО Северск о право заключения договора аренды нежилого помещения площадь 212,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д. 38, сроком на 10 (десять) лет, требованиям законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что организатор конкурса или аукциона не запросил информацию и документы в целях проверки соответствия участника аукциона требованиям аукционной документации, не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывает сам заявитель, данные действия являются правом организатора конкурса и при проведении открытого аукциона ООО «Розница К 1» и ООО «КМК Групп» имели равные возможности на получение права на заключение договора аренды муниципального имущества,  что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя при составлении протокола заседания единой комиссии Управления имущественных отношений  Администрации ЗАТО Северск.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку лотовой документацией не установлены обязательные требования и критерии для определения участников аукциона как субъектов малого и среднего предпринимательства права заявителя в данном случае не нарушены, а составление протокола заседаний единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона по ЛОТУ № 5 на право заключения договора аренды сроком на 10 лет на нежилое помещение площадью 212,3 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д. 38 от 06.03.2013 прошло в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 150 Правил № 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

С учетом этого, принимая во внимания положения пунктов 94, 97 Правил № 67, Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обязано было заключить договор со вторым участником аукциона на условиях, предложенным таким участником, что и было сделано в данном случае. Данный порядок заключения договора требованиям пункта 151 Правил № 67, на который ссылается апеллянт, не противоречит.

Таким образом, оснований для признания протокола № 1/5/2 от 04.04.2013 заседания единой комиссии Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск по вопросу уклонения от заключения договора аренды участника открытого аукциона, сделавшего предпоследнее предложение по ставке арендной платы по лоту № 5 на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 212,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д. 38, сроком на 10 (десять) лет недействительным у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «КМК Групп» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 176 АПК РФ, определяющей срок изготовления решения, который составляет 5 дней, не принимаются судебной коллегией, поскольку нарушение судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения. Кроме этого право на обжалование судебного акта не нарушено и заявителем реализовано в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «КМК Групп» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 24.12.2013 № 1 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А67-3149/2013» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 г. по делу № А67-3149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК Групп» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМК Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2013 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин