Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А45-13278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В жалобе ответчик, руководствуясь пунктом 9.2 договора, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы - неблагоприятные погодные условия, поскольку в инструкции по применению антикоррозийных композиций Алюмотан и Цинотан установлено, что обработка антикоррозийными составами должна производиться при положительной температуре и не допускается превышение относительной влажности  более 80 %.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие неблагоприятных погодных условий, при которых наносить антикоррозийные покрытия не представлялось возможным.

Помимо этого данный довод подателя жалобы не принимается судебной коллегией в связи с тем, что инструкцией по применению антикоррозийных материалов, использованных ответчиком в работе, материал допускается наносить в заводских и полевых условиях при температуре от -15С до +40С и относительной влажности воздуха от 30% до 98%.

На основании изложенного, довод апеллянта о нарушении срока выполнения работ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы не обоснован и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Судебной коллегией не принимаются также ссылки апеллянта на то, что работы производились при наличии условий необходимых для качественного выполнения данного вида работ только с согласия заказчика и в его интересах, поскольку в материалах дела не имеется какого-либо документального подтверждения такого согласия истца.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств обращения ответчика к истцу, писем с требованием обеспечить выполнение работ или устранить какие-либо препятствия, затрудняющие выполнение работ в установленный договором срок, заявлений о наличии таких препятствий в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств предупреждения истца о невозможности завершения работы в установленный договорами срок.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований статей 716, 719 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается также довод подателя жалобы, касающийся достигнутого между сторонами соглашения по установлению нового срока выполнения работ со ссылкой на протокол № 6 от 04.04.2013 и протокол № 7 от 11.04.2013.

Как указывает апеллянт сторонами достигнуто соглашение о том, что поскольку ООО «Сфера» выполняет работы по трем контрактам одновременно, претензий по сроку выполнения работ от истца не последует, если работы по всем контрактам будут выполнены до начала навигации, то есть до 20.05.2013.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает из указанных протоколов условий согласования продления сроков выполнения работ.

Кроме этого судебная коллегия не может согласиться с данным доводом подателя жалобы и в силу следующего.

Статьей 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) на момент согласования условий о сроке, регламентированных в протоколах № 6, № 7, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных часть 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Федерального закона.

Из указанных норм права не следует, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, подлежит изменению по соглашению сторон, следовательно, продление срока контракта недопустимо.

Протокол № 6 от 04.04.2013 и протокол № 7 от 11.04.2013 в части изменения сроков контракта по соглашению сторон противоречит требованиям части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в силу чего данное условие правомерно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки по договору подряда № 0351100002713000001_45990 от 20.02.2013 в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.04.2013 по 14.05.2013 в сумме 98209 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сфера» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. по делу № А45-13278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А03-8901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также