Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А45-1953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-1953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей  Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Рябова Н.В., доверенность от 05.04.2013,

от ответчика: Федорченко И.А., доверенность от 30.04.2013,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз»: Рябова Н.В., доверенность от 08.01.2014,

от открытого акционерного общества «Сибмост»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (07АП-10737/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 по делу № А45-1953/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ла-Вита» (ОРГН 1025401903867)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводсибстройсервис» (ОГРН 1025402472501),

третьи лица: открытое акционерное общество «Сибмост», общество с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (ИНН 5405230516, ОГРН 1035401912655),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Подводсибстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ла-Вита»

о взыскании неустойки 1 679 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ла-Вита» (далее – ООО «Ла-Вита») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводсибстройсервис» (далее – ООО «Подводсибстройсервис») о взыскании 18 494 231 руб. 34 коп. задолженности.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору субподряда № 361 от 16.03.2011, обоснованы статьями 309, 310, 314 ГК РФ.

ООО «Подводсибстройсервис» обратилось к ООО «Ла-Вита» со встречным иском о взыскании 1 679 040 руб. неустойки за период с 01.07.2011 по 30.07.2011.

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ, обоснованы статьями 329, 386 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сибмост» (далее – ОАО «Сибмост»), общество с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (далее – ООО «СтройНефтеГаз»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Подводсибстройсервис» в пользу ООО «Ла-Вита» взыскано 50 353 руб. 13 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО «Ла-Вита» в пользу ООО «Подводсибстройсервис» взыскано 1 679 040 руб. неустойки.

Не согласившись с решением, ООО «СтройНефтеГаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, отказе в удовлетворении требований по встречному иску. При этом податель указывает, что ООО «СтройНефтеГаз» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Договором субподряда №361 не предусмотрена поставка каких-либо товарно-материальных ценностей со стороны ООО «Подводсибстройсервис». Поставка труб в силу статьи 68 АПК РФ не может быть подтверждена свидетельскими показаниями Бегенина, Величко. Судом не учтено, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор №361 в части исключения из стоимости договора стоимости материалов, не подписано. Необоснованным является вывод суда об оплате работ платежными поручениями №506 от 28.11.2011, №6626 от 18.08.2011, №5879 от 22.07.2011, №5610 от 08.07.2011, №4941 от 17.06.2011, №4736 от 07.06.2011, №3683 от 06.05.2011, №3304 от 25.04.2011. С просьбой принять уточнения платежа ОАО «Сибмост» обратилось только 28.04.2013. Судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования. Так, ООО «Подводсибстройсервис» не исполнило обязанность по авансированию работ, не оплатило работы по их завершению. Судом не применены статьи 328, 406 ГК РФ.

В письменном заявлении ООО «СтройНефтеГаз» просило произвести процессуальную замену истца – ООО «Ла-Вита» на ООО «СтройНефтеГаз» в связи с расторжением договора об уступке права требования от 22.10.2013.

ООО «Подводсибстройсервис», ОАО «Сибмост» в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Сибмост», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «СтройНефтеГаз» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также ходатайство о правопреемстве истца, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснив, что по первоначальному иску решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований,  по встречному – в части удовлетворенных требований..

Кроме того, подал письменное заявление о фальсификации доказательств – доверенности б/н от 11.04.2011, доверенности №53 от 05.04.2011 на имя Михайлова А.П. Для проверки заявления о фальсификации представитель ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля Белкина А.В.

Представитель ООО «Подводсибстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявлений третьего лица о процессуальном правопреемстве, фальсификации доказательств, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, допросе свидетеля Белкина А.В., по основаниям изложенным в отзыве, письменных возражениях на заявления и ходатайства ООО «СтройНефтеГаз».

Представитель ООО «Ла-Вита» поддержал правовую позицию ООО «СтройНефтеГаз».

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Подводсибстройсервис» (субподрядчик) и ООО «Стройнефтегаз» (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда № 361 от 16.03.2011 (л.д. 10 – 22 т. 1, далее - договор), согласно условиям которого, субсубподрядчик взял на себя обязательство по строительству объекта: 2-й этап первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское по пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 - км 76+100), 12 пусковой комплекс. Работы по переукладке нефтепродуктопровода Ду 325 мм на ПК 696-ПК 704 а/д, субподрядчик взял обязательства принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 22 014 092 руб. 01 коп., может быть изменена при возникновении дополнительных работ. Субподрядчик осуществляет финансирование из средств, получаемых от заказчика в соответствии с заключенным контрактом (пункты 3.1, 4.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора: начало выполнения - март 2011, окончание - июнь 2011, согласован календарный график производства работ.

Во исполнение условий договора ООО «Стройнефтегаз» выполнило работы на основании актов КС-2 № 1 от 30.03.2011 на сумму 5 690 704 руб. 29 коп. (л.д. 24 т. 1), № 2 от 30.04.2011 на сумму 1 554 284 руб. 38 коп. (л.д. 26 т. 1), № 3 от 30.05.2011 на сумму 3 887 974 руб. 21 коп. (л.д. 30 т. 1), № 4 от 30.07.2011 на сумму 5 361 366 руб. 91 коп. (л.д. 32 – 33 т. 1), подписанных сторонами. Также субсубподрядчиком выполнены работы по акту КС-2 №5 от 06.09.2011 на сумму 1 999 901 руб. 55 коп. (л.д. 37 – 38 т. 1), который не подписан со стороны субподрядчика. Сопроводительным письмом № 83 от 19.04.2012 в адрес ООО «Подводсибсторойсервис» был направлен акт №5 от 06.09.2011. Мотивированный отказ от подписания указанного акта в адрес ООО «Стройнефтегаз» не поступал. Всего работ выполнено на общую сумму 18 494 231 руб. 34 коп.

Согласно пункту 11.4 договора субсубподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за нарушение субсубподрядчиком срока окончания работ по объекту строительства 0,3% от договорной цены (без учета НДС) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По договору о переуступке прав требования от 22.10.2012 (л.д. 39 т. 1) права субсубподрядчика от ООО «Стройнефтегаз» перешли к ООО «Ла-Вита».

Указывая на неисполнение ООО «Подводсибстройсервис» обязанности по оплате выполненных работ ООО «Ла-Вита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения ООО «Подводсибстройсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя в полном объеме требования по встречному и частично по первоначальному искам, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженностей ООО «Подводсибстройсервис» за работы в сумме 50 353 руб. 13 коп., правомерности начисления 1 679 040 руб. неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и сдача ООО «Подводсибстройсервис» работ на сумму 18 494 231 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В обоснование оплаты работ ответчик сослался на платежные поручения № 506 от 28.11.2011, № 6626 от 18.08.2011, № 5879 от 22.07.2011, № 5610 от 08.07.2011, № 4941 от 17.06.2011, № 4736 от 07.06.2011, № 3683 от 06.05.2011 № 3304 от 25.04.2011 (л.д. 67 – 74 т. 1), которыми ОАО «Сибмост» на расчетный счет ООО «Стройнефтегаз» перечислило 10 712 000 руб.

Кроме того, ООО «Подводсибстройсервис» сослалось на поставку материалов для выполнения спорных работ (трубы Ду 325х9мм, опорно-направляющих колец, отводов) на общую сумму 8 070 345 руб. 37 коп. В подтверждение в материалы дела представлены следующие доказательства: накладная №2 от 11.04.2011, подписанная со стороны ООО «Стройнефтегаз» Михайловым А.П., расходная накладная №3 от 02.05.2012, не подписанная со стороны ООО «Стройнефтегаз», доверенность б/н от 11.04.2011, № 53 от 05.04.2011, сопроводительное письмо №15 от 02.05.2012, конверт почтового отправления (л.д. 81 – 85 т. 1, л.д. 50 – 56 т. 3).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оплаты ООО «Подводсибстройсервис» в пользу ООО «Стройнефтегаз» по спорному договору 10 373 533 руб. 76 коп., поставки материалов на сумму 8 070 345 руб. 37 коп., в связи с чем, взыскал задолженность в оставшемся размере - 50 353 руб. 13 коп.

При этом доводы ООО «Ла-Вита» о том, что перечисленные ОАО «Сибмост» денежные средства не являются оплатой по спорному договору, являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Так, письмом от 15.04.2011 №34 (л.д. 86 т. 1) ООО «Подводсибстройсервис» просило ОАО «Сибмост» произвести оплату выполненных работ в размере 11 007 046 руб. по объекту строительства, являющемуся предметом договора субподряда № 361 от 16.03.2011.

Во исполнение указанного письма ОАО «Сибмост» перечислило на расчетный счет ООО «Стройнефтегаз» 10 712 000 руб. В дальнейшем письмом от 30.11.2011 №815 (л.д. 58 т. 1) ОАО «Сибмост» уточнило платеж от 28.11.2011 на сумму 2 465 000 руб., указав, что денежные средства в размере 338 466 руб. 24 коп. необходимо отнести на договор №360/09 от 08.12.2009. Таким образом, оплата по договору субподряда № 361 от 16.03.2011 составила 10 373 533 руб. 76 коп.

Письмом от 11.04.2012 № 80 (л.д. 132 т. 1) ООО «Стройнефтегаз» признавало факт оплаты по договору в размере 10 373 533 руб. 76 коп., указывая, что на 11.04.2012 задолженность ООО «Подводсибстройсервис» по договору № 361 от 16.03.2011 составляет 759 429 руб. 12 коп.

Обстоятельство признания сторонами факта перечисления ОАО «Сибмост» спорных денежных средств в размере 10 373 533 руб. 76 коп. именно по договору № 361 от 16.03.2011 подтверждено также дальнейшей перепиской ООО «Стройнефтегаз» и ООО «Подводсибстройсервис», что засвидетельствовано письмами №13 от 12.04.2012 (л.д. 133 т. 1), №82 от 19.04.2012 (л.д. 134 т. 1), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 – 12.04.2012 (л.д. 60 т. 2), отчетами конкурсного управляющего Шиянова А.А.

Уточнение платежа, выраженное в письмах ОАО «Сибмост» от 28.04.2013, от 29.04.2013 (л.д. 61 т. 2), сделано в связи с отрицанием ООО «Ла-Вита», ООО «СтройНефтеГаз» оплаты по спорному договору в ходе судебного разбирательства и не опровергает установленные судом и подтвержденные материалами дел обстоятельства отсутствия у сторон разногласий относительно оплаты по договору субподряда № 361 от 16.03.2011 на сумму 10 373 533 руб. 76 коп.

Вывод о необходимости уменьшения предъявленной ООО «Ла-Вита» суммы задолженности на стоимость поставленных ООО «Подводсибстройсервис» материалов в размере 8 070 345 руб. 37 коп. сделан судом на основании оценки следующих