Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А45-1953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств.

Дополнительным соглашением №1 от 21.03.2011 (л.д. 66 т. 1) ООО «Подводсибстройсервис» и ООО «СтройНефтеГаз» изменили пункт 12.1 договора, изложив его в следующей редакции: субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом.

По накладной №2 от 11.04.2011 (л.д. 83 т. 1, л.д. 66 – 67 т. 2) ООО «Подводсибстройсервис» предоставило материалы на сумму 4 204 458 руб. 08 коп., по товарной накладной №3 от 02.05.2012 (л.д. 55 т. 3) – на сумму 4 588 637 руб. 37 коп.

Товарная накладная №3 была направлена в адрес ООО «СтройНефтеГаз» почтовым отправлением (л.д. 56 т. 3), возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Факт приобретения ООО «Подводсибстройсервис» трубной продукции для последующей поставки в адрес ООО «СтройНефтеГаз» подтвержден материалами дела: договор №12/10 от 11.05.2010, товарными накладными №63 от 30.09.2010, №62 от 28.09.2010, №61 от 28.09.2010 (л.д. 20 – 24 т. 3).

Факт использования при выполнении спорных работ поставленных ООО «Подводсибстройсервис» материалов подтверждено иными доказательствами, в том числе, письмами ОАО «Сибмост» от 09.03.2011, от 04.09.2013 (л.д. 25, 26 т. 3), показаниями свидетеля Бегениена А.Г., находившегося на спорном объекте в качестве мастера от ООО «Стройнефтегаз».

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на неоднократные предложения суда, ООО «Стройнефтегаз» по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства приобретения материалов для строительства у другого поставщика.

Довод подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательств поставки материалов свидетельских показания, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанными доказательствами подтверждаются иные обстоятельства, в том числе факты оприходования, учета и использования материалов при строительстве, которые в совокупности с иными свидетельствуют о применении в работах материалов поставленных именно ООО «Подводсибстройсервис».

Заявление о фальсификации доказательств (доверенностей: б/н от11.04.2011, №53 от 05.04.2011, выданных на имя Михайлова А.П.), апелляционным судом не рассматривается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичное заявление о фальсификации ООО «СтройНефтеГаз» было подано в суд первой инстанции (л.д. 113 т. 2).

Для его проверки заявитель предлагал допросить свидетеля Белкина А.В., а также назначить почерковедческую экспертизу (л.д. 117 т. 2). Судебное заседание неоднократно откладывалось для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Белкина А.В. для дачи показания, представления образцов подписи. Вместе с тем, сам заявитель в судебное заседание не являлся, о невозможности обеспечения явки свидетеля суду не сообщал.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает основания для допроса свидетеля Белкина, назначения почерковедческой экспертизы. Уважительные причины невозможности обеспечения явки Белкина А.В. в суд первой инстанции, заявитель не обосновал.

Ссылка подателя жалобы на командировку Белкина А.В. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку об указанном обстоятельстве осведомленное ООО «СтройНефтеГаз» не известила суд, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, исключение из числа доказательств доверенностей б/н от11.04.2011, №53 от 05.04.2011, выданных на имя Михайлова А.П., не повлияет на выводы суда о поставке спорных материалов ООО «Подводсибстройсервис», поскольку такими доказательствами могут быть подтверждены лишь полномочия Михайлова А.П. на принятие материалов, а не обстоятельства использования таких материалов при строительстве.

Кроме того, подателем жалобы не оспорены утверждения ООО «Подводсибстройсервис» о том, что соответствующую трубную продукцию от ООО «СтройНефтеГаз» получал Михайлов А.П., основания сомневаться в полномочиях которого, в том числе на принятие такой продукции, у ответчика отсутствовали, так как именно Михайлов А.П. назначен генеральным директором истца ответственным на строительном объекте. Подписи указанного лица превалируют в исполнительной документации. В связи с чем, ООО «Подводсибстройсервис» обоснованно полагало, что полномочия Михайлова А.П. на принятие материалов явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО «СтройНефтеГаз» работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, ООО «Подводсибстройсервис» правомерно за период с 01.07.2011 по 30.07.2011 на основании пункта 11.4 договора начислило неустойку в размере 1 679 040 руб.

Факт просрочки, расчет неустойки арифметически лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по встречному иску.

Довод подателя жалобы о неисполнении ООО «Подводсибстройсервис» обязанности по предварительной оплате, а также оплате работ по их завершению, опровергается обстоятельствами настоящего дела.

Кроме того, обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора №361 от 16.03.2011 не являются встречными.

Так согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку условиями договора выполнение обязательств со стороны ООО «СтройНефтеГаз» не поставлено в зависимость от выполнения обязанностей ООО «Подводсибстройсервис» по оплате работ, следовательно, положения статьи 328 ГК РФ применению не подлежат.

Не подлежит также применению пункт 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку податель жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не обосновал наличие таких обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания опровергается наличием в материалах дела отзыва на исковое заявление (л.д. 74 – 77 т. 2), заявления о фальсификации (л.д. 113 т. 2), ходатайства об отложении слушания дела (л.д. 135 т. 2), иными исходящими от указанного третьего лица процессуальными документами.

Определения суда своевременно опубликовывались на официальном сайте ВАС РФ, направлялись по адресу государственной регистрации ООО «СтройНефтеГаз», возвращались в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о надлежащем извещении подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора о переуступке прав требования от 22.10.2012, ООО «СтройНефтеГаз» передало ООО «Ла-Вита» договор субподряда № 361 от 16.03.2011 и связанные с его исполнением документы, ООО «Ла-Вита» исполнило встречную обязанность – оплатило уступаемое право путем передачи простого векселя.

Следовательно, обязательство, возникшее из данного договора, прекращено исполнением, в связи с чем, соглашение от 22.10.2013 о расторжении договора о переуступке прав требования от 22.10.2012, правовых последствий не порождает.

Кроме того апелляционный суд полагает, что заключением соглашения от 22.10.2013  ООО «Ла-Вита» и ООО «СтройНефтеГаз» преследуют цель избежать взыскания с ООО «Ла-Вита» денежных средств по настоящему судебному акту, переложения указанной задолженности на ООО «СтройНефтеГаз», признанного банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «СтройНефтеГаз» о процессуальном правопреемстве истца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции направленных в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку определением суда от 10.12.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы денежные средства, уплаченные за ее проведение, подлежат возвращению заявителю соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А