Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n 07АП-52/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-52/09

23 января 2009 г.                                                                                           (№ А67-2638/07)

(резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Глушко Л.А. по доверенности № 1 от 14.01.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: от ООО «Инвестиционная компания «Восточный экспресс» - не явился (извещен); от МУ «Томское городское имущественное казначейство» - Помыткина И.Н. по доверенности от 04.09.2008г.; от Департамента недвижимости Администрации г. Томска – Шипачева Ю.В. по доверенности № 65 от 04.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2008 года по делу № А67-2638/07 (судья Куренкова Т.А.)

по иску ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ФИН-М» к  Администрации г. Томска

третьи лица:  ООО «Инвестиционная компания «Восточный экспресс»;

                        МУ «Томское городское имущественное казначейство»;

                        Департамент недвижимости Администрации г. Томска

о признании права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ФИН-М» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании за ним права собственности на долю в размере 3155/3629 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, 5, общей площадью 362,9 кв.м.

До вынесения решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать за ним право собственности на нежилые помещения площадью 315,5 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1002, 1003, 1005, 1007, 1009, 1010,1013., 1015-1034), находящиеся в здании по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, д. 5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция решение от 06.11.2007г. и постановление апелляционной ин­станции от 30.01.2008г. Арбитражного суда Томской области отменила, не согласившись с вы­водами первой и апелляционной инстанции о приватизации спорного объекта с нарушением законодательства о приватизации. Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость при повторном рассмотрении дела дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон и разрешить спор в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от  17 ноября 2008 года иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в результате выполненных истцом работ спорное здание стало новой вещью, утратившей первоначальные свойства; фактически создан новый объект. Воля сторон при заключении договора была направлена на цели, предусмотренные законодательством об инвестиционной деятельности, а сам договор долевого участия в восста­новлении объекта недвижимости №15-2000 от 27.12.2000г. не противоречил нормам дейст­вующего законодательства. Оснований для признания договора незаключенным или ничтожным не имеется. Работы по восстановлению здание завершены; здание введено в эксплуатацию, следовательно, истец обладает правом на часть имущества, предусмотренную договором.

Не согласившись с принятым решением, Департамент недвижимости Администрации г. Томска (далее – Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2008 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ничтожность договора № 15-2000 от 27.12.2000 года установлена судебными актами по делам № А67-7625/05 и А67-5208/05 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Постановление № 310 не относится к актам, ре­гулирующим инвестиционную деятельность, а исследуемый договор не направлен на достижение целей, предусмотренных инвестиционным законодательством. Не соблюдены требования об экспертизе инвестиционного проекта и проведении экологической экспертизы. Результатом выполнения ООО «ИФК ФИН-М» ремонтных работ является не создание но­вого объекта, а восстановительный ремонт и самовольная перепланировка имеющегося объекта.

МУ «Томское городское имущественное казначейство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало доводы последней. Третье лицо считает, что реконструкция спорного здания не была произведена, что подтверждается актом выполненных работ от 12.10.2000г., актом освидетельствования технического состояния здания от 28.06.2007г. О том, что зданию по прежнему требуется капитальный ремонт, свидетельствует актом освидетельствования технического состояния здания от 03.07.2008г.

Представитель Департамента недвижимости Администрации г. Томска доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель МУ «Томское городское имущественное казначейство» жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» и ООО «Инвестиционная компания «Восточный экспресс» был заключен договор о долевом участии в восстановлении здания, расположенного по адресу пер. Нахимова. 5 № 15-2000 от 27.12.2000г.

По условиям данного договора, стороны обязались соединить свои вклады в целях восстановления здания, расположенного по адресу пер. Нахимова, 5, и получения в собствен­ность расположенных в указанном здании помещений площадью 369,2 кв.м.

Общее имущество по договору формируется за счёт материальных и финансовых вкладов участников. Департамент вносит в общее имущество здание стоимостью 175 900 руб., за­стройщик (ООО «Инвестиционная компания «Восточный экспресс») производит строительные работы по восстановлению здания, согласно смете затрат на восстановление здания в общей сумме 1 157 028 руб.

Внесённое в качестве вклада в общее имущество здание, расположенное по адресу: Томск, пер. Нахимова, 5, было передано в муниципальную собственность на основании по­становления мэра г. Томска № 398 от 10.06.1999 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.4 договора от 27.12.2000г. предусмотрено, что после завершения работ по вос­становлению здания и подписания акта приема-передачи общая площадь восстановленного здания распределяется в собственность между застройщиком и департаментом в соответствии с размерами внесенных ими вкладов в общее имущество согласно пункту 2.2.3 договора.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.3 договора, после завершения восстановительных работ, помещения в здании распределяются в собственность участников следующим образом: Департаменту - 48,7 кв.м., что составляет 13,2 % от общей площади помещений здания; ООО «Инвестиционная компания «Восточный экспресс» (застройщик) - 320,5 кв.м., что со­ставляет 86,8 % от общей площади помещений здания.

По договору от 23.09.2002 г. ООО «Инвестиционная компания «Восточный экспресс», с согласия Департамента недвижимости Администрации г. Томска и МУ «Томское городское имущественное казначейство», уступило ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ФИН-М» все права и обязанности по договору № 15-2000 от 27.12.2000 г.

12 мая 2003 г. объект долевого восстановления был предъявлен Межведомственной ко­миссии,  которая  приняла решение  о  вводе  в  эксплуатацию  здания  по  адресу:  г.Томск, пер.Нахимова, 5.

 Акт межведомственной комиссии о вводе в эксплуатацию после восстановления нежилого здания по выше указанному адресу был утвержден Постановлением Мэра г.Томска №1915-в от 11.06.2003г.

Дополнительным соглашением от 20.06.2003 г., заключённом между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ФИН-М», была уточнена площадь здания по пер. Нахимова, 5 - 362,9 кв.м. и определён размер долей участников, в праве собст­венности на здание:

- ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ФИН-М» передаётся доля в праве собственности на здание в размере 3155/3629.

- Департаменту недвижимости передаётся доля в праве собственности на здание в размере 474/3629.

20.06.2003г. стороны заключили соглашение о разделе имущества в натуре, которым определено, что ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ФИН-М» принад­лежат помещения, площадью 315,5 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1002, 1003, 1005, 1007, 1009, 1010,1013., 1015-1034), что соответствует 869/1000 долям в праве общей долевой собст­венности. Департаменту недвижимости принадлежат помещения, площадью 47,4 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1012, 1014), что соответствует 131/1000 долям в праве общей долевой соб­ственности.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной   с 30.09.08г. по 21.10.08г. в ООО «Томский эксперт», работы, выполненные истцом на здании по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, №5, согласно актам выполненных работ являются на 24% рабо­тами по ремонту и на 76% работами по реконструкции; в результате работ изменились основ­ные технико-экономические параметры объекта недвижимости: площадь застройки увеличи­лась, строительный объем здания увеличился, полезная площадь здания увеличилась,   количе­ство помещений в здании увеличилось, изменилось назначение здания. Результатом работ на объекте по адресу: г.Томск, пер.Нахимова,5, является реконструкция.

Согласно отчету №180  об определении рыночной стоимости нежилого помещения, рас­положенного по адресу: г.Томск, Кировский район, пер. Нахимова, д.5, после восстановления здания рыночная стоимость помещений, переданных в собственность муниципальному образо­ванию, составила 204 000 руб.

Считая своё право на получение в собственность нежилых помещений в спорном здании нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Деятельность ООО «Инвестиционная компания «Восточный экспресс», а в дальнейшем истца, осуществляемую в рамках договора от 27.12.2000г. по организации восстановления здания за счет собственных средств, следует оценивать как инвестиционную.

В статье 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В статье 8 Закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Формы и методы регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, органами местного самоуправления определены статьей 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Формы прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определены в подпункте 2 пункта 1 статьи 19 Закона.

Пунктом 6 статьи 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, может осуществляться с использованием иных форм и методов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Решения Томской городской Думы № 229 от 01.06.2000 г. «Об утверждении положения «О муниципальной поддержке инвестиционной деятельности в городе Томске» объекты инвестиционной деятельности - находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на финансирование бюджетных инвестиций предусматриваются соответствующим бюджетом при условии включения их в федеральную целевую программу, региональную целевую программу либо в соответствии с решением федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства и судебную строительно-техническую экспертизу, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, и это подтверждается материалами дела, что истцом  фактически был создан новый объект. Нежилое здание было создано в результате инвестиционной деятельности истца и Департамента недвижимости Администрации